Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Компании Desired Destiny Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 по делу №А40-100580/2011 (139-867) судьи Корогодова И.В.

по заявлению Компании Desired Destiny Limited ООО

к 1) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <...>) Префектуре ЦАО города Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.10.2011г.;

от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 30.05.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED, Кипр) (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 26.11.2010г. №3913-рзп «О признании утратившим силу распоряжения префектуры ЦАО от 04.03.2010г. №737-рзп и от 19.03.2010г. №944-рзп и о предоставлении Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED), являющейся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что судебный актом носящим преюдициальный характер прекращено право собственности заявителя на квартиру по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель префектуры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Компанией ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED) и Компанией «Глабра Холдингс Лимитед», 05.07.2010 компанией приобретена в собственность 5-комнатная квартира общей площадью 96 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, который в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.12.2002г. №1928-РП «О реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (Центральный административный округ)» подлежит реконструкции под административные цели с отселением жителей указанного дома за счет средств ООО «Великан - XXI век», с последующей компенсацией затрат последнего из доли города Москвы. При этом, пунктом 7 указанного постановления дом подлежит исключению из жилого фонда и переводу в нежилой.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004г. №1271-РП «О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице» указанный дом был признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, а в соответствии с пунктом 3 указанного нормативно-правового акта жители дома по адресу: улица Садовническая, дом 9, строение 1 подлежат отселению на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора.

Во исполнение требований Закона города Москвы от 31.05.2006г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» Префектурой ЦАО г.Москвы также издано распоряжение от 01.06.2005г. №2492-р «Об освобождении зданий по адресу: ул.Садовническая, д. 9, стр.1, 2, 3 и отселении собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений».

Собственниками по 1/2 доли отдельной пятикомнатной квартиры жилой площадью 68,9 кв.м., общей площадью 96,0 кв.м. по адресу: <...> ранее являлись ФИО4 и ФИО5, которые были зарегистрированы по указанному адресу с членами своей семьи.

В связи с освобождением дома собственникам ФИО4 и ФИО5 распоряжениями префектуры Центрального административного округа г.Москвы от 04.03.2010г. от 04.03.2010г. №737-рзп и от 19.03.2010г. №944-рзп соответственно, были предоставлены следующие жилые помещения с оформлением в собственность: ФИО4 - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, а ФИО5- отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...> с предоставлением права пользования и регистрации по месту жительства пользователям ФИО6 и несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По причине отказа указанных лиц от переселения, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 07.04.2010г. предъявлен иск об их выселении.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела о выселении ФИО4 и ФИО5 01.07.2010г. произвели отчуждение принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры по договору купли-продажи Компании «Глабра Холдингс Лимитед», которая в свою очередь, 05.07.2010г. произвела отчуждение спорной квартиры Компании «Дезайред Дестини Лимитед» - ответчику по настоящему делу.

В связи с изменением собственника спорной квартиры, Префектом Центрального административного округа г.Москвы издано оспариваемое распоряжение от 26.11.2010г. №3913-рзп «О признании утратившим силу распоряжения префектуры ЦАО от 04.03.2010г. № 737-рзп и от 19.03.2010г. № 944-рзп и о предоставлении Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED), являющейся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома».

Пунктом 1 распоряжения префектуры Центрального административного округа г.Москвы от 04.03.2010г. №737-рзп и от 19.03.2010г. №944-рзп признаны утратившими силу, а пунктом 2 распоряжения от 26.11.2010г. №3913-рзп заявителю взамен квартиры №40 по адресу: <...> предоставлены в порядке натурального возмещения отдельная двухкомнатная квартира №46 по адресу: <...> с оформлением в собственность, вселением, регистрацией по месту жительства пользователя ФИО4 и отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,9 кв.м., общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м. по адресу: <...> с оформлением в собственность, вселением, регистрацией по месту жительства пользователей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Не согласившись с принятым распоряжением, Компания ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Считая оспариваемое распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.06.2012г., вступившим в законную силу 12.09.2012г., прекращено право собственности компании «ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв. м., общей площадью 96,0 кв. м., расположенную по адресу: <...>, признано право собственности г.Москвы на данную квартиру, а также за компанией в порядке компенсации за отдельную пятикомнатную квартиру по вышеуказанному адресу признано право собственности на следующие жилые помещения: на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м., жилой площадью 35,3 кв. м., расположенную по адресу: <...> с оформлением в собственность с вселением с регистрацией по месту жительства пользователя ФИО4, а также на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв. м., жилой площадью 45,0 кв. м., расположенную по адресу: <...> с предоставлением права пользования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Суд общей юрисдикции исходил из того, что предложения о денежной компенсации за жилое помещение, подлежащее освобождению, оставлено заявителем без ответа, постановление Правительства Москвы от 4 декабря 2007г. №1035-ПП к спорным правоотношениям не применимо, предоставленные ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) квартиры являются равнозначными с освобождающейся, а поскольку приобретение компанией спорной пятикомнатной квартиры было обременено правами третьих лиц - пользователей данного жилого помещения, имеющих регистрацию по месту жительства, соответственно, последние сохраняют право пользования этим жилым помещением, а следовательно, им должно быть предоставлено право пользование и в квартирах, которые переданы в порядке компенсации с регистрацией по месту жительства в этих квартирах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.06.2012г. имеет общеобязательный характер в силу ст.13 ГПК РФ и преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о прекращении права собственности заявителя на квартиру №40 по адресу: <...> и признания за ним права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <...> и <...> с соответствующими обременениями, совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствует и избранный заявитель способ защиты права не может привести к восстановлению каких-либо субъективных прав компании.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Компании об оспариваемом распоряжении стало известно из письменного уведомления Департамента от 26.11.2010г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013г. по делу №А40-100580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.