Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бета-Консалт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» о взыскании 154 617 руб. 52 коп. задолженности по договору № 221/04-04.2013 от 10.06.2013г.

Решением суда от 10.07.2014г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бета-Консалт» 154 617 руб. 52 коп. задолженности и 5 638 руб. 52коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик не вызывал ответчика на приемку работ, работы не были выполнены, порубочные билеты не закрывались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о передаче исполнительной документации является претензией по качеству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены акты, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявлено ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства, о замене истца по делу ООО «Бета-Консалт» на ООО «ЭкоПластПроект», в связи с заключением указанными лицами договора цессии. В обоснование ходатайства представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения договор цессии № 004-Ц/14 от 01.08.2014, акт приема-передачи документов, решение № 1 от 06.05.2013, сведения о юридическом лице.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. между ООО «Эколэнд» и ответчиком заключен договор № 221/04-04.2013.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Эколэнд» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Эколэнд» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается накладной № 153/14 от 24.01.2014, приобщенной к материалам дела.

26.02.2014г. между истцом и ООО «Эколэнд» заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Эколэнд» (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 154 617 руб. 52 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 154 617 руб. 52 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 154 617 руб. 52 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе форм КС-2, КС-3, разрешения на вырубку деревьев и кустарников, порубочного билета.

Учитывая передачу ответчику указанных документов по накладной № 153/14 от 24.01.2014, довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не вызывал ответчика на приемку работ, работы не были выполнены, порубочные билеты не закрывались, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 5.6. договора, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В порядке п. 5.7. договора, в случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий после направления акта выполненных работ, а также составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, доводы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику, после получения документов по выполненным работам, с требованием о передаче документации, которая, по утверждению ответчика, ему не передана

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены акты, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, по накладной № 153/14 от 24.01.2014 ответчику переданы документы, подтверждающие выполнение работ. Ответчик не оспаривает получение документов по указанной накладной. В накладной имеется указание на спорный договор.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, и представителю ответчика предлагалось представить в суд документы, полученные по указанной накладной, с целью подтверждения ненадлежащего и не в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств по договору. Однако после перерыва ответчиком не представлены документы, полученные по указанной накладной, и не представлено доказательств того, что полученные по накладной документы не подтверждают надлежащее и в полном объеме выполнение работ по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу № А40-48398/14 ООО «Бета-Консалт» на ООО «ЭкоПластПроект» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу № А40-48398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.