Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (далее – ООО «ЦМБН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «РУФАУДИТ» (далее – ЗАО «РУФАУДИТ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения в размере 2 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 110 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер компенсации в размере 10 000 рублей за каждый объект авторского права является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица – Горшковой Л.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что Горшкова Лидия Львовна, Борисов Юлий Константинович являются авторами 6 статей: 1) «Не облагаемые ЕСН суммы», 2) «Нормируемые» расходы: вычет по НДС», 3) «Представление декларации по налогу на имущество», 4) «Особенности возмещения НДС», 5) «Восстановление НДС при утрате имущества», 6) «Плата за технологическое присоединение», а также 5 вопросов – ответов: 1) вопрос-ответ относительно правомерности привлечения индивидуального предпринимателя в качестве ответчика по виндикационному иску; 2) вопрос-ответ относительно правомерности отказа страховой компании причинителя вреда от возмещения расходов, понесенных страховщиком; 3) вопрос-ответ относительно правомерности взыскания выгодоприобретателя суммы, затраченной на ремонт автомобиля, как неосновательного обогащения; 4) вопрос-ответ относительно порядка отражения в бухгалтерском и налоговом учете реализации транспортного средства организацией, применяющей ЕНВД; 5) вопрос-ответ относительно применения основной нормы амортизации со специальным коэффициентом по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам.

Указанные статьи и вопросы – ответы были созданы авторами в пределах их трудовых обязанностей, на основании трудовых договоров, в связи с чем спорные объекты являются служебными произведениями.

Опубликование статей, вопросов-ответов осуществлено истцом в журнале «Аудит и налогообложение» в 2009-2010 годах.

Факт размещения спорных объектов ответчиком на сайте http://www.rufaudit.ru/ подтверждается протоколом нотариального осмотра интернет - страниц от 07 марта 2012 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу, доказано материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное размещение произведений, суд первой инстанции определил компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый объект авторского права. Суд первой инстанции указал на то, что «установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия истца (правообладателя) разместил от собственного имени спорные произведения на своем интернет-сайте http://www.rufaudit.ru/, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом нотариального осмотра интернет - страниц от 07 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков, поскольку обоснование убытков от контрафактного распространения произведений затруднительно.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации в размере 110 000 рублей суд первой инстанции определил компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый объект авторского права (за 11 объектов).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также несоразмерности заявленной к возмещению суммы компенсации последствиям правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации с 2 200 000 рублей до 110 000 рублей, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика.

Взыскание суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным ко взысканию, уменьшение суммы компенсации по усмотрению суда в пределах, установленных законом, не противоречит статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 рублей компенсации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылки истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Лермонтова Ю.М., Осипова Д.В. о взыскании с ЗАО «РУФАУДИТ» компенсации за нарушение исключительного права истца соответственно на 11 произведений в размере 350 000 рублей и на 3 произведения в размере 250 000 рублей, а решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-6747/11-27-52 удовлетворены исковые требования ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» о взыскании с ЗАО «РУФАУДИТ» компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на 3 произведения в размере 60 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты по делам с иными фактическими обстоятельствами спора не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу статьи 69 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 23 сентября 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что не разрешенный судом первой инстанции вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска (истцом не была уплачена госпошлина при обращении в арбитражный суд с иском на сумму 2 200 000 руб., при том, что иск удовлетворен судом частично – на сумму 110 000 руб.), а также государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, может быть разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу № А40-63474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Cуд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00