Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Бауэр волл техник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 22.03.2012 № 751 в редакции решения УФНС по г. Москве от 30.07.2012, признании недействительным требования № 1987 от 23.04.2012, об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 4 310 223 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу № А40-85340/12-91-468 требования ООО «Мост-Бауэр волл техник» к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.03.2012 № 751 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 30.07.2012, признании недействительным требования № 1987 от 23.04.2012, обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 4.310.223 руб. – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.03.2012 № 751 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 21), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2010 год в виде штрафа в размере 255 626 руб.; организации начислены пени по состоянию на 22.03.2012 по НДС в размере 962 630 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 и 2010 год в размере 3 091 967 руб., уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2010 год на общую сумму 16 957 257 руб., уплатить штраф и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган на основании указанного решения выставил в адрес общества требование № 1987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2012 (т.1, л.д.66), которое исполнено на основании инкассовых поручений от 24.05.2012 №№ 351, 350, 349 (т.1, л.д.63) на общую сумму 4 310 223 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.07.2012 № 21-19/068450 изменил решение инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа с ОАО «Мосотряд 19» (т.2, л.д.108).

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в соответствии с договором № СК-МБВТ-1/08 от 26.05.2008, заключенным с ООО «СтройКонтроль», включены в состав расходов затраты в сумме 6 440 426 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 договора № СК-МБВТ-1/08 от 26.05.2008 ООО «МостБауэр волл техник» (заказчик) производило расчеты с ООО «СтройКонтроль» (Подрядчик) за выполнение следующих работ: изготовление арматурных каркасов КП-1; КП-2, КП-3; КП-4; КП-1*; КП-1**; КП-2*; КП-3* (из материалов заказчика) для устройства «стены в грунте» на объекте: Строительство административного здания по адресу: Ленинградский проспект, вл. 37, корп. 7, на сумму 7559701 руб. (в том числе НДС – 1153174 руб. 73 коп.)

В подтверждение объема и содержания выполненных работ заявителем в материалы дела представлены документы.

Инспекцией для подтверждения обоснованности и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройКонтроль» и ООО «Мост-Бауэр волл техник» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по юридическому адресу ООО «СтройКонтроль» не располагается; из УВД по г. Москве получен ответ о том, что организация не найдена (ответ из ИФНС России № 43 по г. Москве); по данным финансовой отчетности, полученной из ИФНС России № 43 по г. Москве по ООО «СтройКонтроль» за 9 месяцев 2008 года: доходы составили 593 000 руб., расходы 467 000 руб., в последующем отчетность не представлялась; численность организации 1 человек; имущество отсутствует, перечисления налогов в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе ФСС и ПФ) не производились.

Согласно данным, полученным из Информационных ресурсов: федеральный информационный ресурс налоговых органов, СПАРК, Интернет, ЕГРЮЛ, ФСС: генеральный директор ООО «СтройКонтроль» - Колганова Мария Александровна является массовым руководителем и учредителем; по данным информационного ресурса налоговых органов "Допросы свидетелей" имеется протокол, согласно которому свидетель не подтверждает свое участие в различных компаниях, в том числе и в ООО «СтройКонтроль»; Колганова М.А. находится в списке "Дисквалифицированных" согласно письму МИФНС России № 46 по г. Москве от 06.10.2010 № 06-16/116451 @. Колганова М.А. является также руководителем еще в 95 организациях, учредителем - в 100 организациях.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, хозяйственные операции с поставщиком материалов (работ, услуг) ООО «СтройКонтроль» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Так же имеющиеся в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СтройКонтроль» необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ ввиду отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала (ответ из ИФНС России № 43 по г. Москве: Сведения о наличии складских помещений, транспортных средств и иного имущества, находящегося на балансе ООО «СтройКонтроль» отсутствуют).

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 4 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в лице своих должностных лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройКонтроль» действовал без должной осмотрительности и осторожности. Учитывая вышеизложенное, суд не может считать доказанным факт выполнения работ, указанных в договоре № СКМБВТ-1/08 от 26.05.2008, ООО «СтройКонтроль».

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Строй Контроль» в список «Дисквалифицированных» включен только с 2010 года, в то время как договор был заключен в 2008 году отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда г. Москвы относительно неподтвержденности расходов ООО «Мост-Бауэр волл техник» по сделкам с ООО «СтройКонтроль» законны и обоснованны.

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в соответствии с договорами № 18/08 от 01.03.2008, № 17/08 от 28.02.2008, № 16/08 от 11.02.2008, № 13/08 от 09.01.2008, № 12/08 от 09.01.2008, заключенным с ЗАО «Люксграндстрой», включило в состав расходов затраты в сумме 3 670 339 руб.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 вышеуказанных договоров ООО «Мост-Бауэр волл техник» (заказчик) производило расчеты с ЗАО «Люксграндстрой» (подрядчик) за выполнение работ, которые подтверждаются заявителем представленными в материалы дела документами.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Люксграндстрой» и ООО «Мост-Бауэр волл техник» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что по юридическому адресу ЗАО «Люксграндстрой» не располагается; налоговым органом направлено письмо в правоохранительные органы по вопросу установления местонахождения организации и финансово-хозяйственных документов; ЗАО «Люксграндстрой» имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Налоговым органом получен ответ № 1680 от 13.05.2009 из УВД СВАО, в котором сообщается, что установить местонахождения организации и руководителя не представилось возможным. Также был осуществлен выезд на адрес государственной регистрации акт № 106/108дсп от 30.04.2008, организация по адресу государственной регистрации не располагается (ответ из ИФНС России № 16 по г. Москве).

Согласно финансовой отчетности, полученной из ИФНС России № 16 по г. Москве по ЗАО «Люксграндстрой»: имущество и численность у организации отсутствует, начисления и перечисления налогов в 2008 году в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе ФСС и ПФ) не производились. Руководитель, учредитель и заявитель ЗАО «Люксграндстрой» Нигматуллина Т.В. является также руководителем еще в 89 организациях, учредителем - в 87 организациях.

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, хозяйственные операции с поставщиком материалов (работ, услуг) ЗАО «Люксграндстрой» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Люксграндстрой» реальной возможности для выполнения работ, указанных в договорах № 18/08 от 01.03.2008, № 17/08 от 28.02.2008, № 16/08 от 11.02.2008, № 13/08 от 09.01.2008, № 12/08 от 09.01.2008, обратного заявителем не доказано, доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением сделки суду также не представлено, в связи с чем, суд не может признать расходы с данным контрагентом обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

Относительно ООО «Строймост-Алтай» судом установлено, что ООО «Мост-Бауэр волл техник» в соответствии с договором № 02/10 от 25.01.2010, включило в состав расходов затраты в сумме 6 846 492 руб.

В соответствии с пп. 1.1 п.1 договора № 02/10 от 25.01.2010 ООО «Мост-Бауэр волл техник» (заказчик) производило расчеты с ООО «Строймост-Алтай» (исполнитель) за услуги по организации работ на объекте: «Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ «Москва-СИТИ» Искусственные сооружения»: арматурные и бетонные работы сооружение и разборка подмостей и опалубки; монтаж и демонтаж железобетонных конструкций; монтаж и демонтаж металлоконструкций; погрузо-разгрузочные работы; благоустройство территории.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 данного договора «заказчик» поручает исполнителю выполнение работ согласно п. 1.1. данного договора качество и своевременность исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает персоналу «исполнителя» безопасные условия труда на строительной площадке, а также санитарно-бытовое обслуживание в соответствии с требованиями норм и правил охраны труда, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 вышеуказанного договора «заказчик» осуществляет контроль за состоянием условий труда на объекте и соблюдением работниками «исполнителя» требований норм и правил охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с пп. 2.4 п. 2 договора «исполнитель» за свой счет и своими силами организует проезд работников к месту выполнения работ и обратно, а также их питание и проживание. По мнению заявителя объем и содержание работ подтверждаются документами, представленными им в материалы дела Так же заявителем в материалы дела представлены копии трудовых книжек сотрудников, ранее работавших с Ким В.В., в т.ч. в ООО «Строймост-Алтай».

Инспекцией с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Строймост-Алтай» и ООО «Мост-Бауэр волл техник» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что по юридическому адресу ООО «Строймост-Алтай» не располагается, по данным финансовой отчетности, полученной из ИФНС России № 33 по г. Москве по ООО «Строймост-Алтай» с момента постановки на учет в налоговый орган: предоставлялась не достоверная отчетность; имущество отсутствует, начисления и перечисления налогов в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе ФСС и ПФ) не производились; из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в филиале № 5440 «ВТБ 24» (ЗАО) видно, что все денежные средства, полученные от ООО «Мост-Бауэр волл техник» в адрес ООО «Строймост-Алтай», в тот же день снимались руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Строймост-Алтай»- Ким В.В. по чеку, наличными денежными средствами в полном объеме. Ким В.В. является также руководителем и учредителем еще в 11 организациях.

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, хозяйственные операции с поставщиком материалов (работ, услуг) ООО «СтроймостАлтай» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Так же имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Строймост-Алтай» необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ ввиду отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала (ответ из ИФНС России № 33 по г. Москве: Сведения о наличии складских помещений, транспортных средств и иного имущества, находящегося на балансе ООО «Строймост-Алтай» отсутствуют).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мост-Бауэр волл техник» от имени ООО «Строймост-Алтай» и, отсутствие документального подтверждения подписания первичных документов от имени ООО «Строймост-Алтай» и генеральным директором Ким В. В. свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Мост-Бауэр волл техник» и ООО «Строймост-Алтай».

Относительно представленных в материалы дела копий трудовых книжек сотрудников ООО «Мост-Бауэр волл техник» судом установлено, что согласно данным, полученным из Информационных ресурсов налоговых органов: ФИР и ПК ВАИ, а также справок о доходах (по Форме 2НДФЛ), представленных ООО «Мост-Бауэр волл техник» в ИФНС России № 13 по г. Москве, все указанные физические лица ранее формально числились сотрудниками в ООО «Строймост» и ООО «Строймост-Алтай»; в 2010 году получали доход в ООО «Мост-Бауэр волл техник», при этом ООО «Строймост» и ООО «Строймост-Алтай» сведения о доходах физических лиц за период 2008-2010 года в налоговые органы по месту учета не предоставляли. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Строймост-Алтай» и ООО «Строймост» - 1 человек, налоги уплачены в минимальном размере.

Таким образом установить, кем фактически выполнялись работы, указанные в договоре № 02/10 от 25.01.2010 г., заключенном между ООО «Мост-Бауэрволл техник» и ООО «Строймост-Алтай» не представляется возможным, доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными и неуполномоченными в установленном законом порядке лицами, и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом правомерно уменьшен убыток по налогу на прибыль, исчисленный налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Согласно определению Конституционного суда РФ № 93-0 от 15.02.2005 следует, что, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 данной статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету пли возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, руг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, пне вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе, должен был проявить достаточную степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, а негативные последствия выбора партнеров, в свою очередь, не должны перелагаться на бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу № А40-85340/12-91-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев