Гражданский кодекс часть 1

ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бауманн" о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ в общей сумме 8 963 112,50 руб.

Решением суда от «19» января 2015 г. по делу № А40-38143/14 в удовлетворении иска отказано.

ФСИН России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что вывод суда об отсутствии необходимой исходной документации для составления технической документации обусловленной Контрактом не соответствует действительности и не находит своего подтверждения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик, принимая решение об участии в закрытом аукционе при заключении Контракта, принял на себя обязательства по выполнению работ к установленному сроку, т.е. принял на себя риск невозможности исполнения Контракта к указанному сроку.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 231юр/11, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплектов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы (работы) согласно с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1.2. контракта, объектом уголовно-исполнительной системы (далее - объект) является ФКУ ИЗ-27/4 ФСИН России по Хабаровскому краю, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пос. Эльбан.

В соответствии с п. 2.1 контракта, дата начала работ - дата подписания (заключения) сторонами контракта.

Согласно п. 7.1 контракта, работы выполняются в два этапа, стоимость работ по каждому этапу составляет 50 % цены контракта (п. 4.2 и п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.4.3 контракта, исполнитель вправе запрашивать у государственного заказчика имеющуюся у него информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно п. 7.3 контракта, в срок до 5 рабочих дней с даты получения извещения о завершении этапа заказчик обязан приступить к приемке этапа работ.

В соответствии с п. 7.7 контракта, приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом приема-сдачи выполненных проектных работ.

Согласно п. 7.12 контракта, обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными с момента подписания уполномоченным представителем государственного заказчика актов приема-сдачи выполненных проектных работ по всем отдельным этапам работ и передачи государственному заказчику документов, предусмотренных контрактом

В соответствии с п. 8.2 контракта, при несвоевременном выполнении работ заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ.

Согласно п. 8.3 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств была допущена не по ее вине.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта, срок выполнения первого этапа работ - 25 дней с даты подписания контракта, таким образом, первый этап должен был быть завершен до 16.08.2011, однако, как указал истец, согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ № 11 по контракту, первый этап был завершен 07.12.2011. Таким образом, просрочка составила 112 дня.

Согласно п. 2.3.2 контракта срок выполнения второго этапа работ - 45 дней с даты подписания контракта, таким образом, второй этап должен был быть завершен до 05.09.2011, однако, как указал истец, согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ № 12 по контракту второй этап был завершен 07.12.2011. Таким образом, просрочка составила 93 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, 02.08.11 ответчик обращался к заказчику о предоставлении дополнительных данных, в частности архитектурных планов зданий, помещений, которые необходимы для выполнения работ надлежащего качества.

Заказчик на письмо не ответил, содействия не оказал, при этом 14.09.2011 направил частное технического задание, фактически изменив его условия.

Ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего его исполнения, а, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

Поскольку истец не доказал ни вину исполнителя, ни период просрочки выполнения работ по вине ответчика, не размер начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимой исходной документации для составления технической документации обусловленной Контрактом не соответствует действительности и не находит своего подтверждения, в связи с чем признается несостоятельным.

Техническим заданием установлено, что ответчик обязан выполнить проектирование, составить сметную документацию и сдать результат работ истцу.

При этом проекты, в соответствии с условиями п.2.3.3 и 2.4.3 ТЗ. должны содержать рабочие чертежи в составе планов расположения оборудования (на каждое здание и объект оснащения); схем расположения коммуникаций на каждое здание и объект оснащения: схем монтажа оборудования на объекте (монтажные чертежи); планов размещения оборудования в серверных и служебных помещениях, окладку кабелей (п.4.10.3). Кроме того, ТЗ было установлено требование по размещению оборудования в конкретных помещениях, служебных кабинетах, комнатах и т.п. объекта.

Пунктом 4.5.1. ТЗ предусматривалось создать по периметру учреждения не менее 4 - х непрерывных рубежей обнаружения с делением на сигнализационные участки и выделением в отдельные сигнализационные участки транспортных ворот и калиток в соответствии с планом охраны.

Однако, не смотря на указанные выше требования в ТЗ, являющимся Приложением к Контракту при его заключении, не содержалось исходных данных для проектирования, таких как чертежи объекта, схемы внутренних и внешних коммуникаций, данные о режимах помещений и многую другую информацию, без которой начать проектирование не представлялось возможным. Раздел 1 ТЗ указывает применяемую нормативную документацию, в том числе ГОСТ Р 50776-95 (Системы тревожной сигнализации), п.3.2 (планирование работ) которого устанавливает, что проводимые работы по проектированию, установке, монтажу и эксплуатации системы тревожной сигнализации на объекте следует планировать с учетом следующего типового перечня этапов: а) обследование и оценка охраняемого объекта, его подготовка к намеченным работам. По результатам обследования следует составлять по установленной форме техническое задание или акт обследования, акт готовности зданий, сооружений, помещений охраняемого объекта к производству монтажных работ;

б) составление подробных планов и схем размещения средств охранной сигнализации на объекте, определение мест их установки и т.д. Исходя из смысла требований ГОСТа очевидно, что размещение элементов оборудования (датчиков, извещателей и т.п.) требует выбора мест их установки. Из норм ГОСТа Р 21.1703-2000 (правила выполнения рабочей документации вводных средств связи) следует, что план расположения оборудования выполняют на поэтажных планах зданий (п.7.2. ГОСТа).

Кроме того, п.4.2. руководящего документа, утвержденного МВД РФ от 06.11.2002 г. «Инженерно - техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» и СНиП 11-01-95 (п.4.2) устанавливает, что в состав основных чертежей проектов включены планы этажей, технологические компоновки или поэтажные планы расстановки основного оборудования.

Раздел 9 ТЗ не содержал исходных данных - поэтажных планов, экспликаций помещений и пр., равно как и Приложение №3 к Контракту (на которое ссылался истец, говоря о передаче документации при заключении Контракта) не содержало необходимых исходных данных для начала проектирования в соответствии с требованиями указанными в ГОСТах (и являющимися, в соответствии с контрактом, применяемыми нормативами), а закрепляло порядок оформления проектной документации, содержащей сведения, подлежащие засекречиванию.

Письмами от 02.08.2011 г. исх.№269 (получено Заказчиком 02.08.2011 г.) и от 18.08.2011 г. №296 ответчик уведомил истца об отсутствии архитектурных планов зданий, помещений, а так же генерального плана объекта с размерами и пр. и необходимости их предоставить для выполнения работ (Приложение №1, 2 к настоящему отзыву).

Ответом на указанные письма послужило изменение истцом и дополнение ТЗ за пределами срока окончания работ посредством направления в адрес ответчика 14.09.2011 г. Частного технического задания на проектирование, что свидетельствует об изменении условий ТЗ и увеличении объема работ, подлежащих выполнению.

Дата передачи ЧТЗ зафиксирована в предварительной претензии заказчика от 28.10.2011 г. за исх. № 42-20415-04 в которой истец указывает, что доводы исполнителя, содержащиеся в письме №269 от 18.08.2011г., об отсутствии исходных данных для проектирования и не возможности выполнения работ без указанных документов, обоснованы и государственный заказчик принял решение вести отчет срока окончания работ с момента получения контрагентом ЧТЗ. Частное техническое задание исполнителем было получено 14.09.2011, таким образом, выполнение первого этапа должно иметь место 10.10.2011».

Кроме того судом первой инстанции также было исследовано следующее обстоятельство: в ходе выполнения работ по контракту заказчиком ежемесячно проводились оперативные совещания, в ходе которых корректировались итоговые сроки завершения работ.

Данное обстоятельство было связано с предоставлением заказчиком дополнительных исходных данных для проектирования (дополнительных «пожеланий» к результату работ).

В соответствии с Протоколом оперативного совещания, утвержденным заместителем директора ФСИН ФИО2 № 32 от 31.10.2011 г. были определены окончательные сроки по исполнению Контракта № 231юр/11 от 22.07.2011 г.: по стадии «П» (первый этап) - к 03.11.2011, по стадии «РД» - через 10 рабочих дней после приемки стадии «П».

Как правильно указал суд первой инстанции, истец неисполненил встречные обязательства по предоставлению документов, необходимых для выполнения работ по Контракту

Суд первой инстанции правомерно указал, что во исполнение исполнения обязательств по Контракту ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего его исполнения, а следовательно его вина в нарушении сроков выполнения работ по Контракту отсутствует.

Довод истца о том, что ответчик, принимая решение об участии в закрытом аукционе при заключении Контракта принял на себя обязательства по выполнению работ к установленному сроку, т.е. принял на себя риск невозможности исполнения Контракта к указанному сроку, судебной коллегией, отклоняется.

Ст. 762 ГК РФ установлено, что при выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ответчик, при заключении контракта, действовал разумно и добросовестно, не мог и не должен был предполагать, что истцом не будут исполняться встречные обязательства.

Довод истца об отсутствии полномочий на несогласование ЧТЗ государственным заказчиком, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется предварительная претензия подписанная заместителем директора ФСИН России ФИО2, чьи полномочия не ставятся под сомнение и именно в этом письме государственный заказчик (истец) признает существенным факт утверждения направления в адрес ответчика ЧТЗ и переносит сроки выполнения работ по Контракту.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФСИН России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2014г. по делу № А40-38143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.