Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 25000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 5425 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сервис парк «Лилия» о взыскании пени по государственному контракту №0362100025015000032-0037918-03 в размере 59 526 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу №А60-7171/2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу №А60-7171/2016 с ответчика в польку истца взыскано 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-7171/2016 осуществлено правопреемство в отношении права требования взыскания судебных расходов с ООО «Сервис парк «Лилия» на Индивидуального предпринимателя ФИО1

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что Войсковая часть 5425 ликвидирована 28.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить задолженность на основании ст.ст.120, 399 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на взыскание спорной задолженности с ответчика, так как истец соответствующее требование в процессе ликвидации воинской части не заявлял. Суд указал, что предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно после ликвидации юридического лица, так как в силу ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-292160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00