Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-129015/09-146-996 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю ФИО4

третье лицо ООО «Нестле Фуд»

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 21.12.2009 № 172 уд. УР № 415421; ФИО6 по дов. от 11.01.2010 № 107 уд. УР № 500008

от ответчика: ФИО7 по поручению от 25.02.2010 уд. ТО № 124817

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 было удовлетворено заявление Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее – ИФНС № 5) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.09.2009 № 77/11/17577/22АС/2009.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с ненадлежащим изучением обстоятельств дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нестле Фуд» (далее – Общество) считает позицию судебного пристава-исполнителя правомерной и обоснованной.

Просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать Инспекции в заявленных требованиях.

Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС № 5 не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указал на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, письменные объяснения в установленный срок судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в действиях налогового органа отсутствует состав правонарушения, требования судебного пристава исполнены в пределах полномочий Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 № 742232 было возбуждено исполнительное производство № 77/11/17577/22АС/2009 об обязании ИФНС № 5 возвратить ООО «Нестле Фуд» налог на добавленную стоимость в размере 132 704 529 руб., начислить и выплатить ООО «Нестле Фуд» из соответствующего бюджета 22 375 399,36 процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 постановления ИФНС № 5 было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление было получено Инспекцией 30.07.2009 (вх. № 02-12/24420).

24.08.2009 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ИФНС № 5 требование № 22АС об исполнении требований исполнительного документа и требование № 22АС о явке начальника ИФНС РФ № 5 по г. Москве на прием к судебному приставу-исполнителю 27.08.2009 для дачи объяснений по факту неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, которое было получено Инспекцией 25.08.2009 (вх. № 02-09/016272дсп).

Письмом от 27.08.2009 № 05-11/067960 ИФНС № 5 уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что в целях исполнения судебных актов по делу ИФНС № 5 в Управление ФНС России по г. Москве было направлено Уведомление от 27.08.2009 № 12-09/068019@ на возврат суммы налога на добавленную стоимость.

15.09.2009 начальник ИФНС № 5 по г. Москве был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что 17.09.2009 будет рассматриваться вопрос о привлечении должника – ИФНС РФ № 5 по г. Москве к административной ответственности.

В установленное судебным приставом-исполнителем время начальник ИФНС РФ № 5 по г. Москве в подразделение судебных приставов не явился, направив письмо от 17.09.2009 № 05-11/073349 об исполнении судебных актов.

17.09.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении ИФНС России № 5 по г. Москве к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности было получено Инспекцией 22.09.2009 (вх. № 02-09/017792 дсп).

Налог на добавленную стоимость в размере 132 704 529 руб. и проценты в размере 22 375 399,36 руб. были перечислены взыскателю платежными поручениями от 25.09.2009 № 60 и № 67.

13.10.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные ИФНС № 5 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку в действиях Инспекции отсутствуют виновные действия по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что фактическим основанием для привлечения Инспекции к административной ответственности являлось несовершение Инспекцией действий, направленных на возврат ООО «Нестле Фуд» указанных в исполнительном документе денежных сумм.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что для исполнения требований исполнительного документа Инспекция должна была совершить определенные действия в виде направления в УФК по г. Москве поручения на возврат излишне уплаченного Обществом налога, суд обоснованно указал на ошибочность ссылки судебным приставом-исполнителем на ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой определено, что под требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительных документах, понимаются требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом суд правомерно отметил, что Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов) рассматриваются, в том числе, требования к налоговым органам организационного, а не имущественного характера, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В связи с этим, суд правильно посчитал, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, поскольку объективную сторону вменяемого ИФНС № 5 правонарушения образует неисполнение требований неимущественного характера, и, следовательно, указанная статья к действиям Инспекции неприменима.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что ошибочная квалификация действий нарушителя является нарушением, не устранимым на стадии рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, и влечет отмену такого постановления.

Оценивая субъективную сторону вменяемого правонарушения, суд также обоснованно обратил внимание на то, что операции возврата (возмещения) и зачета по налогам и сборам осуществляются территориальными налоговыми органами посредством составления соответствующих заключений и направления их в Управление ФНС России по г. Москве в целях направления на исполнение в Управление федерального казначейства.

Данный порядок установлен письмами Управления МНС России по г. Москве от 04.09.2003 № 20-08/48301, Управления МНС России по г. Москве от 30.01.2004 № 20-08/06141@; Управления МНС России по г. Москве от 12.02.2004 № 20-08/8617@; Управления ФНС России по г. Москве от 07.04.2006 № 27-08/027092; Управления ФНС России по г. Москве от 05.03.2009 № 02-10/00821; Управления ФНС России по г. Москве от 05.03.2009 № 19-13/019806; Управления ФНС России по г. Москве от 27.03.2009 № 19-13/028887.

Направляя в Управление ФНС России по г. Москве Уведомление от 27.08.2009 № 12-09/068019@ с приложением необходимых документов для возврата налога на добавленную стоимость, ИФНС № 5 действовала в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС № 5 требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-129015/09-146-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3