Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.12,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.02.2013,
от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен ( т.1, л.д.40-48), ссылаясь на статьи 8,124,125,307, 310,421,445 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.53 ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

Решением суда от 15.10.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты преимущественного права, а также на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждаются намерения ответчика заключить новый договор аренды.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не было объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания, а также не было разъяснено право на заявление отвода новому участнику процесса (секретарю Жариновой М.А.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда о расторжении (прекращении) с 21.12.2011 года договора аренды от 11.10.2004 года № 7-576, а также на преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ. По мнению заявителя, у ответчика в силу принятых на себя обязательств (письмо от 10.09.2010 № 00-082792/10) возникла обязанность по заключению договора аренды на спорное помещение на срок до 01.07.2015 года, а вывод суда о том, что в письме было выражено лишь намерение о продлении договора аренды, неправомерный.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который согласно ст. 155 ч.2 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу ч.6 ст.155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в силу п.6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 15.08.2012г. (том 1 л.д. 88), дело было отложено на 01.10.2012г., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2012 (том 1 л.д. 127, 143) протокол судебного заседания до перерыва вел помощник судьи Исаченко С.В., после перерыва согласно протоколу судебного заседания на бумажном носителе вел секретарь судебного заседания Жаринова М.А.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ начиная судебное заседание, судья объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Из протокола судебного заседания не следует, что судом было после перерыва объявлено о том, кто ведет протокол судебного заседания с 17 час. 20 мин. 01.10.2012, что секретарь в данном заседании заменен и разъяснено право на заявление отвода новому участнику арбитражного процесса.

Приобщенный в соответствии со ст. 155 ч.6 АПК РФ к материалам дела материальный носитель аудиозаписи судебного заседания не содержит сведений об объявлении судом о замене лица, ведущего протокол судебного заседания, а также из аудиозаписи не следует что судом в соответствии с упомянутой законом нормой было разъяснено сторонам право на заявление отвода новому участнику процесса (секретарю Жариновой М.А.).

Из расшифровки аудиозаписи представленной заявителем жалобы в заседании судебной коллегии также не следует, что судом было объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания, и были соблюдены требования, изложенные в ст. 153 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 01.10.2012 (л.д.143) подписан лицом, секретарем Жариновой М.А., об участии которого судом первой инстанции в судебном заседании объявлено не было в связи с чем, в силу ст. 155 АПК РФ секретарь Жаринова М.А. не может являться участником процесса.

Определением от 12.02.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 06.03.2013 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа».

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика разрешение процессуальных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Ходатайство представителя ответчика о замене Департамента имущества г.Москвы его процессуальным правопреемником –Департаментом городского имущества г.Москвы судом было удовлетворено на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

Письменные возражения истца по вопросу процессуального правопреемства, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств были отклонены судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права (ст.ст.58,59 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ). Упомянутые истцом документы в силу названных норм гражданского права предоставляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации, т.е. в регистрирующий орган, а их не предоставление влечет отказ в государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.11, п.5 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Факт завершения реорганизации Департамента имущества г.Москвы подтвержден представленной ответчиком соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013 года, содержащей, в том числе, и сведения о передаточном акте (записи № № 24-26). Поскольку при заявлении ходатайства о процессуальной замене комплект документов был представлен ответчиком в судебном заседании, обозревался представителем истца, то подача им указанных письменных возражений с одновременным ходатайством об отложении судебного разбирательства до истребования или представления передаточного акта расценены судебной коллегией, как злоупотребление процессуальными правами, как надуманные действия, направленные на затягивание публичного судебного разбирательства в разумный срок, которые законом не допускаются.

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела № А40-166482/2012, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» в качестве соответчика судебной коллегией были отклонены, как не основанные на нормах процессуального права и не направленные на разрешение преддоговорного спора в разумный срок, поскольку доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч.3 ст. 125, пунктом 8 ч.1 ст. 126 АПК РФ в отношении соответчика истец апелляционному суду не представил.

Сам по себе судебный спор о признании недействительным акта государственного органа, а именно, распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 17.05.2012 года № 1322-р о закреплении спорного здания на праве оперативного управления за иным лицом не создает невозможность рассмотрения неимущественного спора, заявленного по основаниям ст.445 ГК РФ, требующего соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В ходе судебного заседания судом принято исковое заявление в измененной редакции, как заявлено представителем «с учетом изменения оснований иска». Между тем, указанное заявление расценено судебной коллегией не как изменение оснований иска по правилам ст.49 АПК РФ, а как дополнительные доводы заявителя в обоснование своей правовой позиции по делу о понуждении госоргана заключить гражданско-правовой договор. При этом судебной коллегией учитывается, что одновременное изменение и предмета и основания иска правилами ст. 49 АПК РФ не допускается.

По смыслу ст.49 АПК РФ изменение основания иска – это увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими, фактов, на которых истец основывает свои исковые требования. Мнение истца о незаконности Распоряжения от 17.05.2012 года и действий ответчика по закреплению спорного здания на праве оперативного управления за третьим лицом фактом не является, поскольку на момент судебного разбирательства ни ненормативный акт государственного органа, ни действия должностных лиц по его исполнению в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 11.10.2004г. № 7-576, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.06.2004г. по 31.05.2009г. было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 656 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться указанными помещениями и договор в силу п.2 ст.621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик письмом от 16.09.2011г. исх. № 1/07-2561 заявил отказ от исполнения договора аренды от 11.10.2004г. № 7-576, указав на его прекращение с 21.12.2011г., и предложил истцу освободить занимаемое помещение. Данное письмо получено истцом 27.09.2011г., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.79-81).

02.12.2011 года в дополнение к ранее сданным через службу «одно окно» Департамента имущества г.Москвы истец с сопроводительным письмом № 127 направил в адрес ответчика подписанный истцом проект договора аренды с предложением его подписать на срок до 01.07.2015 года (т.1, л.д.38-39).

Полагая, что не подписав предложенный проект договора аренды и отказав в заключении договора на новый срок, арендодатель нарушил преимущественное право истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования истца о понуждении ответчика заключить договор неправомерны, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 с.450, п.2 ст.610 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым; в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку арендодатель надлежащим образом, за три месяца, предупредил арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного с 01.06.2009 года на неопределенный срок, в силу упомянутых законодательных норм договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 11.10.2004г. № 7-576, считается соответственно расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися, за исключением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества на основании ст.622 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.1 ГК РФ) и в силу п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу абз.3 ст.621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем, к такому способу защиты права, направляя заявление в арбитражный суд в декабре 2011 года, истец не обратился. На момент настоящего судебного разбирательства годичный срок упомянутый в указанной норме истек.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что для ответчика заключение в рассматриваемой ситуации договора аренды на новый срок именно с истцом является обязательным, последний ссылается на те обстоятельства, что спорное имущество включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП, а также на то, что в рассматриваемой ситуации разрешается заключение договоров аренды без проведения конкурсов (ч.4 ст.53 ФЗ «О защите конкуренции»), на положения ч.9,10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, свидетельствующих, по его мнению, об исключительном праве любого арендатора в заключении договора на новый срок.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Доводы истца со ссылками на упомянутые нормы права о том, что он вправе потребовать заключения договора аренды в принудительном порядке по правилам ст.445 ГК РФ, и заключение такого договора аренды с ним для собственника является обязательным, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исключительными правами на заключение договора на новый срок по истечении срока его действия по смыслу чч.9,10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» имеют арендаторы, ранее заключившие договоры, указанные в частях 1 и 3 (т.е. заключившие договоры по результатам проведения конкурсов или аукционов). Разрешение на заключение договора на новый срок без проведения торгов, о котором идет речь в ч.4 ст.53 ФЗ «О защите конкуренции», не свидетельствует о том, что оно может быть получено арендатором в принудительном порядке, путем обращения с иском в суд.

Что касается дополнительных доводов истца, изложенных в тексте искового заявления с уточнением оснований иска, то они в большей своей части касаются одновременного изменения и предмета иска - обжалование действий (бездействие) государственного органов - с заявлением об изменении которого истец не обращался, и суд заявление об изменении предмета иска не принимал. Оценка действий (бездействия) государственных органов, выступающих от имени собственника спорного имущества – города Москвы, выходит за пределы предмета спора, заявленного по правилам искового производства, предметом которого является понуждение заключить гражданско-правовой договор.

Что касается довода о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, то по смыслу пункта 1 ст.621 ГК РФ, абз. 1 ст.622 ГК РФ преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе, поскольку отношения сторон прекращены, и обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки упомянутым законодательным нормам, требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения всех обязанностей арендатора истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку допустимых доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе истец в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. При этом, представленное истцом платежное поручение № 98 от 01.02.2013 года на сумму 2000 руб., не содержащее подлинной отметки банка о его исполнении, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» октября 2012г. по делу № А40-10718/2012 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Транспортно-строительное объединение "ТРУД" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.В.Савенков