Гражданский кодекс часть 1

- признать договор банковского счета между ПАО Росбанк и ООО «ТД ПОЛИМИР», в рамках которого был открыт расчетный счет№40702810797710000002 и по которому были осуществлены расчетные операции, недействительным без применения последствий недействительности, ссылаясь на то, что:

- клиентом Банка никогда не являлся, расчетные счета в этом Банке не открывал, никаких договоров с Банком ООО «ТД ПОЛИМИР» никогда не подписывало, волю на их заключение никогда не выражало, волеизъявления на совершение банковских операций по зачислению и списанию денежных средств, не выражало и поручений об этом не давало;

- ООО «ТД ПОЛИМИР» обратилось в налоговый орган за получением информации об открытых счетах в банках на его имя и 06.07.2020 получило сведения из Межрайонной ИФНС России №17 по г. Санкт-Петербург о наличии открытых расчетных счетов;

- из представленной налоговым органом информации выяснилось, что неизвестными лицами, были открыты расчетные счета на имя ООО «ТД «Полимир» в следующих банках: АО «Райфффайзенбанк» (р\с 40702810700000157922); ПАО «Росбанк», филиал Московский (р/с 40702810797710000002); ПАО «Банк «ВТБ» (р/с 40702810900000003792); ПАО «Восточный экспресс банк», филиал Московский (р/с 40702810077800071060);

- единственный учредитель данные расчетные счета не открывал, соответственно, злоумышленники представили поддельные учредительные документы и поддельный паспорт на имя генерального директора ООО «ТД Полимир», в результате этих действий в указанных банках и были открыты расчетные счета;

- заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил следующее:

- после подачи иска в суд ответчик удовлетворил одно из заявленных истцом требований, а именно, 13.10.2020 банк закрыл расчетный счет №40702810797710000002, открытый на имя ООО «ТД «Полимир»;

- однако, оснований для признания действий банка незаконными не имеется, поскольку 19.05.2020 на основании Заявления-оферты на комплексное оказание услуг в Московском филиале ПАО РОСБАНК ООО «ТД ПОЛИМИР» был открыт расчетный счет № 40702810900000003792, при этом, в Дополнительный офис «Железнодорожный» Московского филиала Банка лично обратилось лицо, представившееся Генеральным директором ООО «ТД Полимир» и предъявившее паспорт гражданина России на имя Торшина Олега Васильевича (40 11 428762 выдан ТП № 6 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга 07.12.2011) с целью открытия расчетного счета №40702810900000003792 (далее - «Счет») в российских рублях на имя ООО «ТД Полимир» 14.05.2020;

- в силу положений статьи 846 ГК РФ Банк обязан был заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- работник Банка установил личность обратившегося лица и сделал с оригинала предъявленного паспорта его копию, которую поместил в юридическое дело клиента (копия представлена в материалы дела), при этом в отношении паспорта гражданина РФ с указанными реквизитами на 14.05.2020 отсутствовали сведения о недействительности (изъятии, уничтожении), проверка документа на специализированном устройстве не выявила признаков фальсификации;

- в качестве учредительного документа юридического лица Банку был представлен Устав ООО «ТД Полимир» в редакции от 24.05.2013, Решение единственного участника ООО «ТД Полимир» № 6 от 04.02.2016 об изменении юридического адреса общества на следующий: 194044, г. Санкт-Петербург, набережная Выборгская, дом 435, литер Е, помещение 1Н. Вторым пунктом в данном решении указано на регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в ИФНС по г. Санкт-Петербургу. С учетом указанного обстоятельства работником Банка был сделан вывод, что в ЕГРЮЛ 11.02.2016 (ГРН 2167847369116) были зарегистрированы изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении нового адреса (места нахождения) ООО «ТД Полимир» на основании Решения единственного участника ООО «ТД Полимир» № 6 от 04.02.2016;

- поскольку Решением единственного участника ООО «ТД Полимир» № 8 от 12.04.2019 (копия имеется в материалах дела) адрес (место нахождение) общества был повторно изменен на адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 8Н, оф. 23, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату обращения в Банк, копия изменений, касающихся предыдущего адреса, работником Банка дополнительно не помещалась в досье Клиента;

- кроме того, в ЕГРЮЛ не содержится информации о том, что 11.02.2016 за ГРН 2167847369116 осуществлена государственная регистрация именно Устава общества в новой редакции, как указывает Истец, напротив, в строке 123 Выписки из ЕГРЮЛ при указании наименования документа, переданного в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, отражено «Изменения к уставу ЮЛ», при этом в строке 110 Выписки применительно к государственной регистрации Устава 24.05.2013, ГРН 6137847676994, четко изложено «Устав ЮЛ»;

- в связи с указанными обстоятельствами в совокупности у Банка отсутствовали очевидные основания считать, что Устав ООО «ТД Полимир» на дату обращения в Банк с целью открытия Счета действовал в иной редакции.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- Банк, проверив полномочия и документы, удостоверившись, что были переданы все документы, необходимые для открытия счета юридическому лицу согласно пункту 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и пункту 2.1. Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, правомерно открыл Счет на имя ООО «ТД Полимир» и действия Банка по открытию счета соответствовали закону, поскольку Счет был открыт при предъявлении полного комплекта документов, которые по внешним признакам и с учетом сведений, содержащихся об обществе в открытых источниках, не вызывали сомнения в их подлинности.

- поскольку Банку при заключении договора банковского счета были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, проведена идентификация Клиента, у Банка не имелось причин для отказа в заключении договора банковского счета и открытии спорного расчетного счета;

- также по результатам проведенной Банком внутренней проверки по обращению генерального директора Истца от 06.07.2020 было установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени Заявителя неустановленным неуполномоченным лицом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 10,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал поскольку:

- посчитает утверждения истца голословными и документально не доказанными;

- пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований усомниться в полномочиях действующего от имени истца лица и отсутствии правовых оснований для неисполнения требований истца по открытию спорного расчетного счета, поскольку в банк с заявлением об открытии счета были представлены все необходимые документы для заключения договора банковского счета и идентификации, доступ к которым имелся только у истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить ссылаясь на следующее:

- судом не учтено, что сотрудник банка ненадлежащим образом осуществлял идентификацию клиента при открытии счета;

- в качестве доказательств истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Полимир», в которой имеется запись ГРН № 2167847369116 от 11.02.2016 и данная запись говорит о внесении изменений в учредительные документы Общества, однако, банк при открытии счета не запросил актуальные учредительные документы, хотя такие изменения могли подразумевать под собой внесение изменений в части полномочий генерального директора, сроков его полномочий или вообще утверждение новой редакции Устава. В данном случае налицо нарушение банком ряда нормативных документов ЦБ РФ, а также ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», ст. 846 ГК РФ;

- согласно п. 3.1 Положения №499-П, документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, должны быть действительны на дату их предъявления;

- таким образом, заявленными нормами права предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, его представителя, проверить его полномочия, а также проверить все предоставленные клиентом документы с помощью открытых источников;

- ответчик обосновывал отсутствие запроса актуальных учредительных документов тем, что сотрудник банка посчитал, что запись в ЕГРН связана с изменением адреса юридического лица, однако, такой довод не выдерживает никакой критики, поскольку в представленной версии Устава (неизвестных лиц) мошенников местонахождением общества указан г. Санкт-Петербург и в нем отсутствует конкретный адрес. Указание в Уставе лишь города в качестве места нахождения общества полностью не соответствует действующему законодательству. Следовательно, решение об изменении юридического адреса не могло быть изменением, вносимым в учредительные документы, так как городом места нахождения, как и ранее, остался Санкт-Петербург. Как выглядит запись при изменении места нахождения общества можно убедиться в той же выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Полимир». Так, запись ГРН № 9197847442421 от 18.04.2019 г. как раз и связана с изменением адреса местонахождения общества, в графе 146 четко указано, причина внесения в ЕГРЮЛ - «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц». В графе 148 указано наименование документа - Заявление об изм. сведений, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗМ. УЧРЕД. ДОКУМЕНТОВ;

- судом голословно и необоснованно был принят довод ответчика о том, что запись ГРН от 11.02.2016 имела отношение к смене адреса места нахождения общества, при этом, судом не дана оценка доводам истца;

- также судом безосновательно приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустановленное лицо, представившееся руководителем ООО «ТД Полимир» лично являлось в отделение банка; каких-либо доказательств присутствия в банке данного лица ответчиком представлено не было; непонятно, каким образом проверялся паспорт неизвестного лица на специализированном устройстве (позиция банка), так как представленная банком копия паспорта неустановленного лица содержит данные паспорта реального единственного участника ООО «ТД Полимир», то есть, паспорт неустановленного лица является подделкой, следовательно, такой паспорт никак не мог пройти проверку на специализированном устройству. Совпадение данных этих паспортов говорит о том, что паспорт, представленный неустановленным лицом, являлся подделкой и пройти проверку на специализированном устройстве в принципе не мог, следовательно, данный факт является доказательством того, что неустановленное лицо в банк не являлось и счет открывался дистанционно; суд первой инстанции также не дал оценку вышеуказанным доводам истца;

- судом не учтено, что в рамках проводимого расследования по жалобе в ЦБ РФ ответчик признал ничтожность сделки по открытию расчетного счета, так как он был открыт по поддельным документам неустановленным лицом и после подачи иска добровольно удовлетворил часть требований истца, закрыл 13.10.2020 г. расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк на имя ООО «ТД Полимир»;

- истец после этого уточнил исковые требования и привёл правовое обоснование возможности признания ничтожной сделки недействительной, а также фактические доводы об оценке судом действительности такой сделки без применения последствий ее недействительности;

- истец указывал, что на сегодняшний день к ООО «ТД Полимир» предъявлено 3 иска о взыскании неосновательного обогащения и уплаченных авансов: иск ИП Калугяна А.Т. к ООО «ТД Полимир» о взыскании аванса в размере 126 000 руб. (номер дела А56-7003 6/2020); иск ИП Бухарского А.Г к ООО «ТД Полимир» о взыскании аванса в размере 70 236,11 руб. (номер дела А56-7003 0/2020); иск ООО «ПромСтройКомпонент» к ООО «ТД Полимир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 000 руб. (номер дела - А56-68986/2020); все иски были поданы в связи с тем, что теми же неустановленными лицами, которые открыли счет в ПАО Росбанк, были заключены договоры поставки с вышеуказанными лицами, все перечисления были осуществлены через счет в ПАО Росбанк;

- в данном случае, квалификация ничтожной сделки судом как недействительной даст возможность ООО «ТД Полимир» доказать свою непричастность к проведенным сделкам (то есть, то что ООО «ТД Полимир» не получало и не владело перечисленными суммами), в то же время вопрос незаконности действий банка, повлекших заключение ничтожной сделки и незаконных операций по спорному счету даст возможность либо ООО «ТД Полимир» либо вышеуказанным третьим лицам обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных их действиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вина банка выражается в том, что сотрудники провели ненадлежащее идентификацию клиента, в противном случае ими было бы установлено, что представленные при открытии счёта документы не могут быть реальными, а являются сфальсифицированными; права истца нарушены и для защиты его интересов требуется именно констатация недействительности (ничтожности) заключенного договора банковского счёта, а не просто его расторжение банком, поскольку в данном случае юридические последствия для истца различны, а к истцу уже предъявлены иски от лиц, которые полагают, что через указанный счёт истец получил денежные средства, которые теперь с него истребуются путём предъявления исков;

представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, пояснял, что счёт закрыт, договор расторгнут, действия по открытию признаны ничтожными и для этого не требуется судебного решения; настаивал на том, что в действиях сотрудников банка отсутствуют недобросовестные действия и идентификация была проведена по представленным документам, которые в своей совокупности не вызвали подозрений, а спецтехники или иных познаний для определения того, что паспорт генерального директора был подделан у сотрудников не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и иск удовлетворить в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счёта по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указывал истец, в лице Торшина Олега Васильевича, значащегося согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТД Полимир» и установлено в суде апелляционной инстанции, Общество в лице надлежаще уполномоченного лица не подписывало спорный договор банковского счета и не давало распоряжений на использование открытого счета.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете;

документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае истец не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счет, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в лигитимности, лица совершающего сделку.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и на дату подписания договора, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся Торшин Олег Васильевич.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора банковского счёта именно Торшин О.В. являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО «ТД Полимир», при этом, Торшин О.В. и Общество в его лице в банк не обращалось, договоров не подписывало, поручений не давало, с иными контр-агентами договоров не заключало и не взаимодействовало, не знакомо и не имеет хозяйственных связей.

Признавая доводы истца обоснованными, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что доказательств того, что непосредственно истец в лице генерального директора Торшина О.В. подписывал заявление на открытие счета, и остальные документы, находящие в досье клиента в банке - не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор банковского счёта между ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) и ООО «ТД ПОЛИМИР» (ОГРН 1077847181851) в рамках которого был открыт расчётный счет №40702810797710000002 и по которому были осуществлены расчетные операции подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «ТД Полимир» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО «ТД Полимир» на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В связи с чем, требование истца о признании недействительными договор банковского счёта между ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) и ООО «ТД ПОЛИМИР» (ОГРН 1077847181851) в рамках которого был открыт расчётный счет №40702810797710000002 и по которому были осуществлены расчетные операции – обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в ходе судебного разбирательства (относительно того, что для признания ничтожной сделки недействительной не требуется судебного решения) подлежат отклонению, как противоречащие представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства, о том что сделка ничтожна, в большинстве случае являются неизвестными определенному кругу лиц (третьим лицам), которые не являются участниками оспариваемой/недействительной/ничтожной сделки, однако претендующими на хозяйственно-правовые отношения возникшие в результате или в связи с оспариваемой сделкой, что негативно отражается на законных правах и интересах лица, охраняемые права которого нарушены и затронуты, в данном случае - ООО «ТД Полимир».

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счёта, с принятием нового судебного акта в указанной части и удовлетворения данного искового требования.

В остальной части жалоба и требование о признании действий банка незаконными удовлетворению, а решение отмене не подлежат, поскольку истцом не доказан состав противоправного поведения сотрудников банка.

Расходы по госпошлине за подачу иска, в силу статьи 110 АПК РФ и вышеизложенных обстоятельств относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе – на истца, поскольку она удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-165729/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счёта.

В указанной части исковое требование удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счёта между Публичным акционерным обществом РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) и Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПОЛИМИР» (ОГРН 1077847181851) в рамках которого был открыт расчётный счет №40702810797710000002 и по которому были осуществлены расчетные операции.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПОЛИМИР» (ОГРН 1077847181851) 6 000 (шесть тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова