Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу № А40-704/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника
в деле о признании ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" ФИО1

– ФИО2 по дов. от 21.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу № 40-102215/2010 принято заявление о признании ОАО «Русская нефтяная группа» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2012 ОАО «Русская Нефтяная Группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 11.08.2014 конкурсному управляющему ОАО «Русская Нефтяная Группа» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по передаче от должника в пользу ОАО «Банк «Зенит» восьми векселей серии И №№ 0031709 - 0031716, дата составления 23.12.2009, эмитент ОАО Банка ЗЕНИТ, на общую сумму 852 225 548, 09 руб., совершенные в период с 24.12.2009 по 29.12.2009 по договорам купли-продажи векселей от 24.12.2009 № 001/28.01/РНГ, от 25.12.2009 № 002/28.01/РНГ, от 28.12.2009 № 003/28.01/РНГ, от 29.12.2009 № 004/28.01/РНГ.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Представитель ОАО «Банк «Зенит» (далее также – банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 24.12.2009 № 001/28.01/РНГ, от 25.12.2009 № 002/28.01/РНГ, от 28.12.2009 № 003/28.01/РНГ, от 29.12.2009 № 004/28.01/РНГ в период с 24.12.2009 по 29.12.2009 должником в пользу ОАО «Банк «Зенит» переданы 8 векселей серии И №№ 0031709 - 0031716, дата составления 23.12.2009, эмитент ОАО Банка ЗЕНИТ, на общую сумму 852 225 548, 09 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как указывалось, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.09.2010. Оспариваемые сделки совершены в декабре 2010 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы данного обособленного спора представлены мемориальные ордера № 172821212 от 24.12.2009, № 172820863 от 24.12.2009, № 172933376 от 25.12.2009, № 172933303 от 25.12.2009, № 172933024 от 25.12.2009, № 173063971 от 28.12.2009г., № 173063924 от 28.12.209 № 173246418 от 29.12.2009, свидетельствующие о перечислении ОАО «Банк «Зенит» на расчетный счет должника в счет оплаты указанных векселей 765 844 803, 41 руб.

В соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, положениями Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 судом апелляционной инстанции по ходатайству банка к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе спорные договору купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей по ним.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом разумный арбитражный управляющий оперативно запрашивает сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в том числе по банковским счетам должника.

Согласно материалам дела 11.09.2012 банком от конкурсного управляющего получен запрос-уведомление о движении денежных средств должника за период с 2007 г. (л.д. 117-118).

17.09.2012 в адрес конкурсного управляющего банком направлена информация о движении денежных средств с приложением выписок по расчетным счетам ОАО «Русская нефтяная группа» за требуемый период (л.д. 119), в том числе по счету 40702810400000006809, в столбце «обороты» и «комментарий» которого отражены операции по перечислению банком денежных средств должнику за купленные векселя (л.д. 137). Ответ с приложением выписок конкурсным управляющим получен 27.09.2012 (л.д. 120).

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 18.06.2014, то есть за пределом годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу № А40-704/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Г.Н. Попова