Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г.Москве, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Телепорт Компании» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований ст.3 и 9 Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, заключающегося в реализации изделий из кожи и меха без информации о ее маркировки единым знаком обращения на рынке государств – участников Таможенного Союза. Порядок, процедуру, а также срок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что действия Общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанное юридическое лицо осуществляло реализацию изделий из кожи и меха без какой-либо маркировки на соответствие техническим регламентам, указывая на товарах лишь сертификацию и размер. В свою очередь, объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, по мнению ответчика, составляют действия хозяйствующего субъекта по осуществлению маркировки реализуемого товара знаком соответствия и (или) знаком обращения продукции на рынке, соответствие которых не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации – 21.11.2013г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г.Москве, действующего на основании распоряжения от 14.08.2013г., проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований Технического регламента Таможенного Союза» «Об безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011).

В проверочных мероприятий было установлено, что в продаже находились изделия из кожи и меха с торговой маркой IVAGIO (в количестве 700 шт.) без информации на маркировке единого знака обращения на рынке государств-членов таможенного союза, что, по мнению должностного лица административного органа, указывало на факт нарушения Обществом требований ст.3, 9 ТР ТС 017/2011.

Характер и обстоятельства выявленного правонарушения отражены и зафиксированы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в акте проверки от 27.08.2013г. №02-30-455.

С учетом нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно Обществом, в связи с чем, 28.08.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, то нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными события и состава вменяемого ответчика административного правонарушения административным органом, основывая свои выводы на установленной законодательством императивной обязанности для хозяйствующих субъектов по маркировке своей продукции единым знаком обращения на рынке государств – участников Таможенного Союза.

С данными выводами апелляционная коллегия не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся доказательствам. Свои мотивы и выводы апелляционный суд основывает на следующем.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, снованиями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ч.1 ст.14.46 КоАП РФ закреплено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к вышеуказанной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Дефиниция ст.4 Закона о техническом регулировании установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, а также принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с положениями ст.27 Закона о техническом регулировании продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003г. №696 «О знаке обращения на рынке». Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

В содержании п.2 ст.28 Закона о техническом регулировании установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно п.3 ст.23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.3 ст.22 Закона о техническом регулировании объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

При этом, абз. «2» п.2 ст. 27 Закона о техническом регулировании также определено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило отсутствие маркировки на меховых и кожаных изделиях, содержащих достоверную информацию о товаре для потребителей.

В то же время как следует из буквального толкования положений ч.1 ст.14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что Обществом осуществлена маркировка реализуемой им продукции знаком обращения продукции на рынке (ст.27 Закона о техническом регулировании), либо маркировка знаком соответствия продукции (ст.22 Закона о техническом регулировании).

Отсутствие маркировки на реализуемой субъектом предпринимательской деятельности продукции (товаре, изделии), не образует объективную сторону указанного правонарушения, поскольку ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ в действиях Общества не доказано.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с одновременным принятием по рассматриваемому делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по г.Москве требований о привлечении ООО «Телепорт Компании» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013г. по делу №А40-123216/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по г.Москве о привлечении ООО «Телепорт Компании» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.