Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром», с учетом принятых судом ходатайства истца (27.01.2014 г., 21.07.2014 г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора от 13.09.2013 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.047.166 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.752 руб. 74 коп.

Определениями суда от 27.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТрансКапитал», Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб».

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора от 13.09.2013 г.

Решением от 28 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял отказ от искаОбщества с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис» к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» в части требований о расторжении договора от 13.09.2013 г. В удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Как указано в жалобе, истец не доказал поставку товара. Суд неправомерно отказал в ходатайствах истца о проведении повторной экспертизы и допросе свидетеля. Суд не принял решение о возврате 20.000 рублей, излишне перечисленных на депозит суда для оплаты проведения экспертизы.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истец на основании выставленного ответчиком счета №МК-0913/0724 от 13.09.2013 г. перечислил последнему 20.09.2013 г. денежные средства в размере 1.047.166 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 10).

Из содержания данного счета усматривается, что ответчик должен был поставить истцу товар «Швеллер стальной», а также оказать автотранспортные услуги, в срок не более 5 дней с момента оплаты.

Поскольку по истечении 5 дней после оплаты, как утверждает истец, товар не был поставлен, он обратился к ответчику с претензией (исх. № 358 от 03.10.2013 г.) с требованием о расторжении договора от 13.09.2013 г. и возврате денежных средств в размере 1.047.166 руб. 80 коп. (том 1 л.д. л.д. 27-28, 30).

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Оплата истцом выставленного ответчиком счета, с указанием в нем наименования товара и оказания услуги, в силу ст.ст. 432, 435, 438, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений в силу заключения разовой смешанной сделки купли-продажи и оказания автотранспортных услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношения сторон применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагентом не исполнена соответствующая обязанность по передаче товара в согласованные сроки, после осуществления предварительной оплаты, требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным.

Однако, фактические обстоятельства по настоящему делу, свидетельствуют о невозможности применения как данной нормы, так и норм гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №МК090789 от 25.09.2013 г., №МК 090771 от 25.09.2013 г., транспортные накладные №МК090789 от 25.09.2013 г., №МК 090771 от 25.09.2013 г., а также акт выполненных работ (оказания услуг) № МК 090771 от 25.09.2013 г. Согласно данным документам истцу был передан товар «Арматура» на общую сумму 1.024.800 руб. и оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 19.600 руб.

По ходатайству истца определением суда от 05.05.2014 г. по настоящему делу была назначена экспертиза.

По заключению экспертов № 446 от 25.05.2014 г.:

1. Оттиски печати с реквизитами ООО «ФлотСтройСервис», расположенные в следующих документах: акте выполненных работ (оказания услуг) №МК090771, составленном между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «ФлотСтройСервис», транспортной накладной №МК090771 от 25.09.2013 г. (два экземпляра), и оттиски печати ООО «ФлотСтройСервис», представленные в качестве образцов, - нанесены одной и той же печатной формой.

2. Оттиски печати, содержащие сведения об ООО «ФлотСтройСервис», расположенные в акте выполненных работ (оказания услуг) № МК 090771, составленном 25.09.2013 г. между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «ФлотСтройСервис»; транспортной накладной № МК090771 от 25.09.2013 г. (два экземпляра); товарной накладной №МК090771 от 25.09.2013 г.; товарной накладной №МК090789 от 25.09.2013 г. (два экземпляра); транспортной накладной №МК090789 от 25.09.2013 г. (два экземпляра) – нанесены формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии.

3. Решить вопрос о принадлежности оттисков печатей, расположенных в товарной накладной №МК090771 от 25.09.2013 г., товарной накладной №МК090789 от 25.09.2013 г. (два экземпляра); транспортной накладной №МК090789 от 25.09.2013 г. (два экземпляра), представленным образцам печатнойформы ООО«ФлотСтройСервис», - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 исследовательской части заключения эксперта (текст в оттисках частично или полностью не читается, слабый окрас штрихов, не позволяет выявить комплекс признаков, позволяющих провести идентификацию).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав и оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, акт выполненных работ (оказанных услуг), а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес истца ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 1.024.800 руб. и оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 19.600 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно учтено заключения эксперта, указывающего на то обстоятельство, что печать на акте выполненных работ (оказанных услуг) и одной из транспортных накладной принадлежит истцу, что опровергает его утверждение о неисполнении ответчиком обязанности по поставке какого-либо товара.

Поставка ответчиком в адрес истца не швеллера, как указано в счете, а арматуры, не может повлиять на выводы суда, поскольку правоотношения между сторонами складывались на основании заявки истца, направленной по средствам электронной почты. Как утверждает ответчик, впоследствии условия поставки были изменены, в подтверждение чего представил в материалы дела электронную переписку.

Кроме этого, истец принял арматуру без возражений по объему, качеству и стоимости.

Заключение специалиста № 122/14 от 23.06.2014 г. не может служить надлежащим доказательством, достоверно отображающим содержащиеся в нем сведения, поскольку эксперт, проводивший исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а основанием для проведения исследований явилось обращение в данное экспертное учреждение истца, что не позволяет говорить об объективности исследований. Специалист проводил исследование копий документов, а не их подлинников, что также вызывает сомнение в достоверности его выводов.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции разрешил ходатайства истца в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств на проведение экспертизы может быть разрешен в порядке ст. 112 АПК РФ, и не влияет на правильность рассмотрения судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу № А40-156128/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Е.Б Алексеева

О.Н. Семикина