Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РУСТ ИНК.» (<...>, литера А, Санкт-Петербург, 196140) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятые в рамках дела № А40-59946/2014

по заявлению ООО «ЛИВИЗ» (ул. Нагорная, д. 4, Красное Село, Санкт-Петербург, 198320) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (Садовая-Кудринская ул. 11, Д-242, ГСП-5, Москва, 123995) от 31 марта 2014 года,

с участием третьих лиц: ООО «Русский Стандарт Водка», ООО «Золотой Колос»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛИВИЗ»: ФИО1 по доверенности от 07.04.2015,

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 16.12.2014 № ИА/51989/14,

от ООО «Русский Стандарт Водка»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 671,

от ЗАО «РУСТ ИНК»: ФИО3 по доверенности от 10.09.2014
№ 10/09/-2014/1,

от ООО «Золотой Колос»: представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (далее –
ООО «ЛИВИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – антимонопольный орган) от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Русский Стандарт Водка», ЗАО «РУСТ ИНК», ООО «Золотой Колос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «РУСТ ИНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ЗАО «РУСТ ИНК» доводы жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа согласился с доводами заявителя кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛИВИЗ» возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО «Золотой Колос», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела при принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «РУСТ ИНК.» является правообладателем объёмного товарного знака (бутылка) по свидетельству № 349728 (дата приоритета: 02.02.2007, дата регистрации: 12.05.2008).

Помимо этого, ЗАО «РУСТ ИНК.» является правообладателем объёмного товарного знака (бутылка) по свидетельству № 388752 (дата приоритета 23.04.2008, дата регистрации: 07.09.2009), зарегистрированных в отношении товаров (услуг) 32 и 33 (в том числе водка) классов МКТУ, а также промышленного образца «Бутылка» по патенту № 52280 (приоритет от 26.09.2002, дата регистрации: 16.04.2003).

ООО «Русский Стандарт Водка» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации водку «IMPERIA» с использованием указанных объектов интеллектуальной собственности ЗАО «РУСТ ИНК.» при оформлении продукции на основании лицензионного договора.

ООО «ЛИВИЗ» является производителем водки «НАША ВОДКА», выпускавшейся с 2010 года в бутылке старого дизайна с использованием товарного знака по свидетельству № 226503 и промышленного образца по патенту № 79259.

ООО «ЛИВИЗ» производило водку «НАША ВОДКА» в новом дизайне бутылки. Водка «НАША ВОДКА» вводилась в гражданский оборот ООО «ЛИВИЗ» и ООО «Золотой Колос» на территории Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела № 1-14-317/00-08-13 послужило обращение ООО «Русский Стандарт Водка» и ЗАО «РУСТ ИНК.» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны
ООО «Золотой Колос» и ООО «ЛИВИЗ», выразившемся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки «НАША ВОДКА» с незаконным использованием объёмных товарных знаков по свидетельствам №№ 349728 и 388752 и промышленного образца «Бутылка» по патенту № 52280, принадлежащих ЗАО «РУСТ ИНК.».

По результатам рассмотрения обращения и представленных материалов комиссией Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13
о нарушении антимонопольного законодательства, которым
ООО «ЛИВИЗ» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на товарном рынке алкогольной продукции Российской Федерации, выразившиеся во введении в гражданский оборот водки «НАША ВОДКА» с использованием дизайна бутылки, являющегося сходным до степени смешения с объёмным товарным знаком по свидетельству № 349728, правообладателем которого является ЗАО «РУСТ ИНК.».

Данный вывод сделан антимонопольным органом исходя из того, что ранее ООО «ЛИВИЗ» подавало в Роспатент заявку № 2012501169
от 18.01.2012 на промышленный образец «Бутылка», который соответствует новому дизайну бутылки «НАША ВОДКА».

В результате проведения экспертизы по существу выявлен объёмный товарный знак другого лица № 349728 (правообладатель ЗАО «РУСТ ИНК.»), имеющий более ранний приоритет, охраняемый в Российской Федерации в отношении однородных изделию товаров и (или) товаров, для которых изделие служит упаковкой, сходный до степени смешения с заявленным промышленным образцом.

По результатам экспертизы заявки на промышленный образец Роспатентом принято решение от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента на промышленный образец на основании пункта 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В решении отмечено, что ООО «ЛИВИЗ» не согласилось с выводом экспертизы относительно сходства до степени смешения с противопоставленным товарным знаком № 349728, представило свои доводы, касающиеся отличительных особенностей заявленного решения от указанного товарного знака и скорректированный перечень существенных признаков.

Экспертиза не согласилась с доводами ООО «ЛИВИЗ», приведенными в защиту заявляемого решения бутылки. Выявленные ООО «ЛИВИЗ» отличительные особенности, заключающиеся в пластической проработке формы бутылки, проработке плечиков, наличии ободков между горловиной и плечиками, форме донышка, по мнению экспертизы, не влияют на формирование внешнего вида изделия. Оценка сходства заявленного и известного решений бутылок основана на образном решении бутылки, не принимая во внимание расхождения в проработке деталей, выявленные отличия не являются зрительно активными и не создают иной зрительный образ.

По результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента
от 18.12.2013 последнее оставлено без изменения.

Коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что заявленная в качестве промышленного образца бутылка способна ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства однородных товаров, поскольку она относится к изделиям, производящим общее впечатление, которое может привести к смешению с известным товарным знаком другого лица, охраняемым в Российской Федерации в отношении однородных изделиям товаров и имеющим более ранний приоритет.

Учитывая изложенное, с учётом принятых Роспатентом решения от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента на промышленный образец, решения от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения ООО «ЛИВИЗ» на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец и письменной консультации Роспатента, полученной по запросу ФАС России, Комиссия ФАС России, несмотря на наличие заключения патентного поверенного по результатам сопоставительного анализа товарного знака по свидетельству № 388752 и бутылки «НАША ВОДКА», нашла установленным наличие сходства до степени смешения дизайна бутылки «НАША ВОДКА» с объёмным товарным знаком по свидетельству № 349728, правообладателем которого является ЗАО «РУСТ ИНК.»

Не согласившись с решением Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «ЛИВИЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЛИВИЗ», исходил из недоказанности наличия в действиях ООО «ЛИВИЗ» нарушений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвёртой части ГК РФ (далее - Правила).

Так, согласно пункту 14.4.2 данных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учётом неохраняемых элементов.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства, самостоятельно проведя сравнительный анализ представленных обозначений на основании подпункта 14.4.2 Правил, с учётом наличия у суда права на такую оценку без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»), пришли к выводу о том, что бутылка «НАША ВОДКА» и товарный знак № 349728 имеют различия во внешней форме, оформлении колпачков, смысловом значении и в цветовом решении.

Таким образом, бутылка «НАША ВОДКА» не может ассоциироваться с товарным знаком ЗАО «РУСТ ИНК.» и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признаёт незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, КоАП РФ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331.

Согласно части 9 статьи. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Поскольку доказательств нарушения исключительных прав
ЗАО «РУСТ ИНК.» на товарный знак антимонопольным органом не представлено, оснований для привлечения ООО «ЛИВИЗ», к административной ответственности согласно решению от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13 в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле, сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвовавшими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу
№А40-59946/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «РУС ИНК.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствущий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.