Гражданский кодекс часть 1

1) Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-Р» (ОГРН 1027700532012, ИНН: 7707227954); 2) МИФНС № 46 по г. Москве; 3) компания LEROY VENTURES S.A. (ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ/Сейшеллы)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г.; о признании за Багдасаровым К.И. как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК / БВО) (являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р") права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп.; об установлении, что судебный акт по настоящему делу является основаниям для внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении права компания DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр) на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУСР" номинальной стоимостью 2 100 руб. и о праве владении Багдасаровым К.И. указанной долей

при участии в судебном заседании:

от истца – Ионов Д.В. по доверенности от 20.12.20119 №77АГ3186617 ;

от ответчика – Нистратов Г.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от третьих лиц: от МИФНС №46 по г.Москве– Тихомиров Д.А. по доверенности от 23.09.2020№0717/066991; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров К.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом отказа от иска от 05.06.2020г. в части требования в порядке ст.49 АПК РФ) к компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр) в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г.;

- признать за Багдасаровым К.И. как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК/БВО) (являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р") права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб.;

- установить, что судебный акт по настоящему делу является основаниям для внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении права компания DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр) на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. и о праве владения Багдасаровым К.И. указанной долей,

сославшись на то, что:

- после ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» истцом в результате изучения документов компании, переданных ее директором, было установлено, что принадлежавшая ранее компании часть доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% была отчуждена компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» по договору купли - продажи по номинальной стоимости за 2 100 руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости на момент заключения договора;

- при этом, компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» было заведомо известно о существенном занижении стоимости доли по отношению к ее рыночной стоимости;

- заключением договора на установленных условиях в части цены отчуждаемой доли истцу как владельцу 100% акций компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и самой компании причинен вред в виду того, что в результате спорной сделки из состава актива компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» выбыла часть принадлежавшей данной компании доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» без получения соразмерного возмещения ее стоимости;

- на основании Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 27.07.2015г. № RU77-212000-016892 ООО «ВИРТУС-Р» выступило застройщиком при реализации инвестиционного проекта по строительству Центра водных видов спорта «Динамо» и комплекса инфраструктурных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, улица Таманская, вл. 1, площадью 81 143 кв. м.; кадастровый номер: 77:08:0013014:56; после завершения реализации инвестиционного проекта в собственность ООО «ВИРТУС-Р» как застройщика подлежала передача недвижимого имущества, только инвестиционная стоимость которого по состоянию на дату заключения спорного договора составляла более 1, 2 млрд. руб.;

- решение о заключении спорного договора и об определении существенных условий договора принимались лично директором компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» Воскановой Л.И. без учета действительной рыночной стоимости отчуждаемой доли, что было известно ответчику, так как приобретение им доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» было обусловлено именно его намерением приобрести долю в компании, реализующей инвестиционный строительный проект с правом последующего получения прибыли в результате его реализации, что подтверждается фактом заключения ответчиком с остальными участниками ООО «ВИРТУС-Р» дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2016г. к Договору об осуществлении прав участников ООО «ВИРТУС-Р» от 29.05.2012г., определяющего порядок финансового участия участников ООО «ВИРТУС-Р» - компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» в реализации инвестиционного проекта;

- в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица;

- в соответствии с п.п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

- спорная сделка недействительна (ничтожна) по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ и вдействиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», что влечет его ничтожность, поскольку, заключая спорный договор ответчик преследовал цель получить необоснованную материальную выгоду за счет разницы между рыночной стоимостью доли и предусмотренным договором исполнением, а также, действуя недобросовестно - причинить вред имущественным интересам компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и истцу как ее конечному бенефициару посредством заключения сделки на заведомо нерыночных условиях без предоставления соразмерного исполнения по заключенному договору;

- на момент заключения компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» спорной сделки акции компании принадлежали компании КРОФОРД КОММЕРС ИНК.

В целях подтверждения наличия корпоративных прав в отношении компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и объективной заинтересованности в результатах экономической деятельности данной компании истец представил сертификат о полномочиях от 2011г. и сертификат о полномочиях от 2018г., подтверждающих факт принадлежности Багдасарову К.И. 100% акций компании КРОФОРД КОММЕРС ИНК. на момент совершения спорной сделки.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- спорный договор нельзя признать недействительным, поскольку одна из его сторон ликвидирована;

- Багдасаров К.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;

- в соответствии с действующим законодательством РФ такой иск не может быть удовлетворён, так как истцом по требованию, основанному на положениях ч. 2 ст. 174 ГК РФ может являться корпорация (материальный истец), в интересах которой заявлен иск;

- участник корпорации, предъявивший иск, является законным представителем корпорации (процессуальный истец);

- поскольку компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» была ликвидирована, то применительно к настоящему делу материальный истец отсутствует;

- истец не является правопреемником ликвидированной компании, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Право на получение имущества в связи с применением последствий недействительности сделки прекратилось с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и к истцу это право не перешло;

- признание договора недействительным создает для его сторон права и обязанности, связанные с последствиями недействительности сделки, при этом у ликвидированной компании не могут возникать права и обязанности;

- положений п. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве основания недействительности договора купли-продажи не могут быть применены к спорному правоотношению, поскольку компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» являлась иностранным юридическим лицом, а положения п. 2 ст. 174 ГК РФ направлены на защиту интересов российских корпораций;

- заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения в связи с недобросовестным и противоречивым поведением истца (п. 5 ст. 166 ГК РФ);

- в п. 4.7 Договора купли-продажи директор компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» предоставил заверение о наличии у него полномочий на заключение договора, и истец не пояснил, на основании каких норм права директор компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» обязан был запросить у истца согласие на заключение договора купли-продажи, поскольку, в соответствии с представленной ответчиком выпиской из реестра компаний Британских Виргинских островов на момент заключения договора истец не являлся участником (акционером) компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», акционером данной компании являлась компания «КРОФФОРД КОММЕРС ИНК.» (KROFORD COMMERS INK), местом регистрации которой является территория Республики Панама;

- кроме того, истец ранее признавал, что он лично вел переговоры с ответчиком по вопросу приобретения доли, что подтверждается им в письменных пояснениях, предоставленных в рамках производства по делу № А40-216919/2019, в этой связи по настоящему делу стоит применить срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции МИФНС России № 46 по г.Москве также возражало относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь на необоснованность применения последствий недействительности сделки к решениям о государственной регистрации, указывало, что на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» к ответчику каких-либо возражений заинтересованных лиц не поступало и, как следствие, отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 19.06.2020г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г., заключенный между Компанией DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД) и Коммерческой компанией AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК); признал за Багдасаровым К.И. как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК), являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р", права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб., являющейся предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г.; взыскал с Компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД, регистрационный номер НЕ 336959) в пользу Багдасарова К.И. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания DPRG HOLDINGS LTD обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворенной части отменить решение суда первой инстанции, в указанных требованиях отказать, поскольку:

- суд необоснованно посчитал, что Договор купли-продажи заключен на нерыночных условиях;

- Отчет об оценке, на который суд сослался в решении, отсутствует в материалах дела и в нарушение ст. 10 АПК РФ не исследовался судом;

- суд незаконно применил в качестве основания недействительности Договора ст.ст. 10, 168 ГК РФ и без правовых оснований признал за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р»;

- суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истец признал, что участвовал в переговорах при заключении Договора купли-продажи и не доказал, что согласовал заключение договора на условиях, отличных от условий Договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы – необоснованными;

представитель МИФНС оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда;

- остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей, исследовав представленные в деле документы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части в силу следующих оснований.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г., заключенный между Компанией DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД) и Коммерческой компанией AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК) и признавая за Багдасаровым К.И. как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК), являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р", права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 10,168 ГК РФ и исходил из того, что:

- ООО "ВЕКТОР" является коммерческой организацией, зарегистрированной 26.05.2015, единственным участником которой согласно ЕГРЮЛ является АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" со 100% долей от уставного капитала общества;

- ООО «ВИРТУС-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1998г. в городе Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации, до 26.05.2008г., участниками которого являлись:

* гражданка РФ Саркисова Нонна Юрьевна с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.;

*Абдуллаева Лилия Артемовна с 50% долей в уставном капитале обществаноминальной стоимостью 4 200 руб.;

- по договору купли - продажи от 26.05.2008г. № 1 Саркисова Н.Ю. и по договору купли - продажи от 26.05.2008г. № 2 Абдуллаева Л.А. передали принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК»;

- в дальнейшем по договору купли - продажи от 01.03.2012г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» продала часть принадлежащей ей доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ», а по договору купли - продажи от 21.10.2016г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» продала часть принадлежащей ей доли, составляющей 25% в уставном капитале ООО «Виртус-Р» ответчику - компании Дпрг холдингс лтд/DPRG HOLDINGS LTD;

- 25.02.2019г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» была ликвидирована и принадлежавшая ей доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% уставного капитала перешла к Багдасарову К.И. как владельцу 100% акций данной компании в соответствии с решением от 24.01.2019г. о распределении активов в рамках процедуры добровольной ликвидации, в соответствии с которым все активы компании переданы ее единственному акционеру;

- согласился с доводами ответчика, указавшего на невозможность применения положений ч. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве оснований для признания спорного договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» недействительным в виду того, что компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» являлась иностранным юридическим лицом, в то время как положения п. 2 ст. 174 ГК РФ направлены на защиту интересов российских корпораций, являющихся юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, принял во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований помимо положений ст. 174 ГК РФ истцом также приведены положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ;

- признал обоснованными доводы истца, указывающего, что ст. 10 ГК РФ, устанавливающая в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота пределы осуществления гражданских прав, является нормой непосредственного применения и подлежит применению к спорному отношению независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (статья 1192 ГК РФ);

- оценил, представленные истцом в материалы дела Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 27 июля 2015 года № RU77-212000-016892 и Разрешение на строительство от 15.07. 2015г. № 77-212000-011406-2015, Договор об осуществлении прав участников ООО «ВИРТУС-Р» от 29.05.2012г., заключенный между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ», и пришёл к выводу, что из перечисленных выше письменных доказательств, следует, что ответчик имел очевидное намерение приобрести долю в компании, реализующей инвестиционный строительный проект, и предполагал существенную последующую капитализацию приобретаемой доли в результате его реализации, при этом при проявлении должной степени добросовестности при осуществлении гражданских прав должен был осознавать, что рыночная стоимость приобретаемой им доли существенно превышает ее номинальную стоимость, указанную при заключении договора;

- принял во внимание, что приобретая долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» по номинальной стоимости за 2 100 руб., ответчик осознавал (должен был осознавать при должной степени добросовестности), что рыночная стоимость приобретаемой им доли в обществе, реализующем инвестиционный строительный проект, существенно превышает ее номинальную стоимость. Заключая договор купли - продажи ответчик очевидно понимал, что стоимость полученного им по сделке явно существенно не соответствует размеру подлежащего предоставлению встречного исполнения, ответчик не принял на себя иных финансовых обязательств перед продавцом по заключенному договору, равно как и перед ООО «ВИРТУС-Р» по инвестированию или по возмещению обществу ранее произведенных им затрат пропорционально размеру приобретаемой доли;

- в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке, подготовленным ООО «Профессиональная Группа Оценки», рыночная стоимость отчужденной компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» ответчику доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» на дату совершения сделки составляла 102 609 000 руб.;

- заключение сделки с ответчиком на условиях, не предусматривающих предоставления им адекватного по стоимости встречного исполнения очевидным образом не обусловлено экономической целесообразностью для компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», в то же время влечет необоснованную материальную выгоду ответчика и свидетельствует о намеренном причинении ответчиком вреда интересам кампании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.»;

- с учетом указанных обстоятельств признал обоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении им с компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., что в соответствии с положениями ст. 10 и 168 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения;

- в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо;

- согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- из положений п. 84 названного Постановления следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной;

- Багдасаров К.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного ответчиком с компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» договора купли - продажи от 21.10.2016г., защищает свой охраняемый законом интерес как участник российского юридического лица - ООО «ВИРТУС-Р», участником которого он является и доля которого в уставном капитале общества составляет 25% и который, как участник общества обладает правами и обязанностями, предусмотренными уставом общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности положениями ст. 65.2. ГК РФ;

- приобретя права участника ООО «ВИРТУС-Р» на основании спорного договора, ответчик наравне с истцом приобрел равные с истцом права и обязанностями участника общества, в частности ответчик вправе: получать прибыль по результатам хозяйственной деятельности общества; влиять на принятие решений органами управления общества; обжаловать решения органов управления, что им фактически и осуществляется в рамках гражданского дела А40-217071/2019; реализовывать права на ознакомление с документами общества, в том числе с документами, составляющими коммерческую тайну общества (дело А40-216962/2019); реализовать иные права, предусмотренные учредительными документами общества и нормами действующего законодательства;

- законный интерес Багдасарова К.И. в признании спорной сделки недействительной заключается в установлении в судебном порядке факта недействительности (ничтожности) оснований приобретения ответчиком прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об ответчике, который не приобрел прав на долю на законных основаниях. Последствиями признания сделки недействительной является установление в судебном порядке факта недействительности (ничтожности) оснований приобретения ответчиком прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» и как следствие -установление факта отсутствия у ответчика права владения, пользования и распоряжения долей, факта отсутствия у ответчика прав участника общества, предусмотренных учредительными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации;

- согласился с доводами истца о том, что наличие у ответчика равных с истцом прав участника общества и их реализация ответчиком существенным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы истца как участника того же общества;

- обращаясь в суд с исковым требованием о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г. в силу ничтожности истец защищает свой законный интерес как участник ООО «ВИРТУС-Р» и иной способ защиты права у истца отсутствует и с учетом указанных обстоятельств истец - Багдасаров К.И., не будучи стороной спорной сделки, наделен субъективным правом требовать признания недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., заключенного между компанией АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК. и компанией ДПРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в силу ничтожности данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ;

- отклонил доводы ответчика о наличии у Багдасарова К.И. цели причинить ответчику вред, так как иск направлен прежде всего на защиту интересов истца, и наличия у истца цели причинить вред ответчику не усмотрел;

- согласился с доводами ответчика о невозможности применения реституции в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» - одной из сторон спорной сделки, однако, не усмотрел препятствий к рассмотрению заявленного требования по существу и отклонил доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора в связи с ликвидацией одной из сторон сделки, поскольку приведенная ответчиком правоприменительная практика основана на оценке судами иных обстоятельств в рамках рассматриваемых судебных споров, отличных от обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, изложенный в приводимых ответчиком судебных постановлениях правовой подход не может быть применен к спорному правоотношению;

- учёл, что требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции истцом не заявлено (судом принят отказ истца от иска в соответствующей части), что допустимо в силу разъяснений, указанных в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25, в связи с чем, при таких обстоятельствах ликвидация одного из участников спорной сделки не является препятствием для рассмотрения иска по существу и не влечет прекращения производства по делу в виду того, что у истца отсутствует материальное требование к ликвидированному участнику сделки, поскольку в основание иска приведены доводы о ничтожности (а не об оспоримости) сделки, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом;

- согласно абз. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

- положениями ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;

- соблюдение названного принципа обязательности судебных актов в целях соблюдения принципа их правовой определенности, обеспечивающего исполнение судебного акта, предусматривает право истца на основании принятого по настоящему делу судебного акта в дальнейшем обратиться с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с недействительностью спорного договора купли - продажи доли, являвшегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как участнике общества. При этом такое право может быть реализовано истцом наравне с иными лицами, обладающими правом на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

- с учетом данных обстоятельств не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении в судебном решении, что данное решение является основанием для внесения уполномоченным в сфере регистрации юридических лиц регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ сведений о компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» как об участнике ООО «ВИРТУС-Р» и о внесении в ЕГРЮЛ записи о Багдасарове К.И. как о владельце доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 50% уставного капитала общества;

- не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что о заключении спорной сделки, о начале ее исполнения и об условиях спорной сделки истцу стало известно ранее даты принятия им решения о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.»; учёл, что истец не является стороной сделки, соответственно в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности может быть заявлено им не позднее десяти лет со дня начала исполнения сделки, то есть не позднее 21.10.2022г. и установленный законом пресекательный срок истцом не пропущен.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая что, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Договор купли-продажи был заключен на нерыночных условиях, поскольку в материалах дела Отчет об оценке, на который суд сослался в решении, отсутствует и в нарушение ст. 10 АПК РФ судом не исследовался.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить по какой причине указанный документ не был представлен суду, не был загружен на официальный сайт суда для возможного с ним ознакомления и т.п.

Судебная коллегия, протокольным определением отказала в исследовании и приобщении к материалам дела Отчета об оценке, подготовленного ООО «Профессиональная Группа Оценки», поскольку истцом не представлено уважительности причин невозможности его представления суду первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для возможности его приобщения коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку Ответчик злоупотребил правом, купив долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р» по заниженной стоимости в размере 2 100 руб., которая согласно отчета стоила 102 609 000 руб. – является необоснованным, в надлежащем порядке соответствующими доказательствами не подтвержденным.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, заявленный истцом Отчет об оценке стоимости купленной ответчиком доли, не был приложен к иску и истец не просил приобщить его к материалам дела в ходе рассмотрения дела.

Других доказательств, которые бы подтверждали приобретение ответчиком доли в уставном капитале по заниженной цене истцом не представлено, ни по отдельности, ни в совокупности.

Кроме того, опровергая доводы истца о том, что ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р» не по рыночной стоимости, ответчик, в подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела финансовую отчетность ООО «Виртус-Р» за 2015-2016гг.(т.3, л.д. 34-56), из которой следует, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи размер чистых активов ООО «Виртус-Р» был отрицательным.

Ссылки суда на наличие в собственности общества земельного участка и реализацию обществом инвестиционного проекта по строительству апартаментов не свидетельствуют о заниженной стоимости доли в Договоре купли-продажи, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется исходя из стоимости чистых активов общества, а не только стоимости принадлежащей обществу недвижимости.

Как следует из представленной отчётности, на момент заключения оспариваемого Договора у ООО «Виртус-Р» были непогашенные долги, размер которых превышал стоимость принадлежащей обществу недвижимости: в 2015 году непокрытый убыток составил 820 549 000 руб., в 2016 - 607 744 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что Ответчик приобрел долю по заниженной стоимости, не основан на доказательствах, на которые указал суд.

При этом, коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы, что отсутствие доказательств приобретения доли на нерыночных условиях является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал Договор купли-продажи недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Действительно, в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, об оспаривании сделки может быть удовлетворен, только если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что истец заявляя о ничтожности оспариваемого договора ссылался на то, что директор компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» не согласовал с Истцом условия договора и заключил договор на невыгодных условиях, соответственно, при таких обстоятельствах, истец, не являясь стороной договора, но 100% участником компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» мог защитить свои, как он считает, нарушенные права путем предъявления иска о взыскании убытков с директора компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», заключившего подобный договор на несогласовааных с участником условиях.

Также вывод суда о признании за Истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р», «как правопреемником ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» - не обоснован, и не соответствует тому факту, что Истец отказался от требований о реституции, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для разрешения вопроса о последствиях недействительности сделки.

Истец не являлся стороной оспариваемого Договора и не был собственником спорной доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р».

Переоценивая вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не доказал участие Истца в переговорах о заключении спорной сделки, судебная коллегия учитывает, что Ответчик представил суду письменную позицию Истца (копия отзыва Багдасарова К.И. от 10.10.2019 по делу № А40-216919/19 - т.2, л.д. 19-20, 28, 29-37), в которой Истец признал, что он лично участвовал в переговорах по вопросу заключения оспариваемого Договора купли-продажи и условия были ему известны, при этом, в рамках данного спора истец не доказал, что согласовал заключение договора на условиях, отличных от условий оспариваемого Договора купли-продажи.

Соответственно, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого письменно заявил Ответчик – обоснованно и подлежит удовлеторению, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.06.2020г. в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г. и признании за Багдасаровым К.И. как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК/БВО), являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р", права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. по делу № А40-307377/19 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г., заключенного между компанией DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр) и коммерческой компанией AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК/БВО), а также признании за Багдасаровым К.И. как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК/БВО), являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р", права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб., являющейся предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г. и взыскании с компании DPRG HOLDINGS LTD в пользу Багдасарова К. И. расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Багдасарова Карэна Ивановича в пользу компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина