Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.
по делу № А40-115529/11-26-885
по иску ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, Москва, Мрузовский пер., 11)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9)
о взыскании 1 188 155 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучков И.В. (по доверенности от 08.12.2011),

Семичева Т.С. (по доверенности от 08.12.2011)

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 12.12.2011),

Запруднова Е.В. (по доверенности от 12.12.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 1 102 397руб. 99коп. неосновательного обогащения и 85757 руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.
по делу № А40-115529/11-26-885 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное применение статьи 1102 ГК РФ, поскольку, по его мнению, ОАО "Мосэнергосбыт" не приобретало и не сберегало имущество, принадлежащее истцу.

Заявитель утверждал о необходимости применения статьи 1109 ГК РФ, исключающей возврат неосновательного обогащения.

Применение статьи 69 АПК РФ в отношении судебного акта А40-81995/10-110-701 считал неправомерным, поскольку решением по данному делу установлены обстоятельства, отличные от рассматриваемых.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.10.01г. «О Городской программе по энергосбережению на 2001-2003 годы в г. Москве» на газораспределительной станции (ГРС) «Южная» ГУП «МОСГАЗ», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, с 2001 года установлены (за счет средств бюджета города Москвы) и эксплуатируются энергоблоки на основе пневмоэлектрогенерагорного агрегата (ПЭГА), постоянно вырабатывающего электроэнергию без сжигания топлива, что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке законченного монтажом «Агрегата ПЭГА-УН-300К энергоблока на ГРС «Южная».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.00г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» и распоряжению Правительства Москвы от 22.03.04г. № 468-РП «О первоочередных мерах по внедрению на газораспределительных станциях ГУП «Мосгаз» энергоблоков для выработки электроэнергии и холода без сжигания топлива» объекты, использующие энергию избыточного давления газа, находятся в собственности города Москвы и переданы в хозяйственное ведение и эксплуатацию ГУП «МОСГАЗ» на основании распоряжений Департамента имущества г. Москвы №1303-р, №1304-р и №1305-о от 04.06.04г.

Электроэнергия в круглосуточном режиме поступает ОАО «Мосэнергосбыт» через электрические сети ОАО «МОЭСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 24.07.02г., который является необходимым для разрешения на присоединение к сети АО «Мосэнерго».

Письмами от 29.03.10г., 31.03.10г. и 30.04.10г. ГУП «МОСГАЗ» обращалось в ОАО «Мосэнергосбыт» по вопросу заключения договора поставки (купли-продажи) электроэнергии с ГУП «МОСГАЗ», о чем свидетельствуют письма от 29.03.10г., 31.03.10г. и 30.04.10г.

Договор купли-продажи электроэнергии № 90-1008 был подписан только 31.05.11г. с распространением его действия на правоотношения сторон, начиная только с 01.01.11г.

По данным ГУП «МОСГАЗ», в период с июня по декабрь 2010 года ОАО «Мосэнергосбыт» ежедневно получало и реализовывало своим абонентам электроэнергию, генерируемую энергоблоком на основе ПЭГА.

Требования ГУП «МОСГАЗ» (письмо от 08.08.11г.) об оплате обществом «Мосэнергосбыт» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с приложением расчетов объемов выработки электроэнергии, были отклонены (письмо от 29.08.11г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В обоснование объемов переданной электроэнергии истцом представлены сведения о показаниях счетчика электрической энергии «МЕРКУРИЙ 230», установленного на ГРС «Южная», журнал учета электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии в период с 01.06.10г. по 31.12.10г., согласно которым передача электроэнергии состоялась в объеме 1 072 912 кВтч на общую сумму 1102397руб. 99коп.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 №530, в целях двусторонней фиксации приборов учета истец телеграммой от 20.09.11 вызывал представителей ответчика для составления двустороннего акта. Письмом от 21.09.11г. ответчик отказался составлять вышеуказанный акт.

22.09.11г. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух свидетелей, без представителей ответчика. По показаниям прибора учета электроэнергии общий объем поставленной ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергии составил 1 072 912 кВтч.

Требование истца о взыскании 1 102 397руб. 99коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.10г. по 31.12.10г. было правомерно признано судом соответствующим ст. 1102 ГК РФ, установившей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» в период с 01.06.10г. по 31.12.10г. не потребляло поставленную ГУП «МОСГАЗ» электроэнергию, основанный на данных, согласно которым ООО «ГазЭнергоСистемы» не поставляло ответчику электроэнергию в спорный период, обоснованно отклонен судом, поскольку с марта 2010 года поставщиком электроэнергии является ГУП «МОСГАЗ», а не ООО «ГазЭнергоСистемы» (как установлено выступившем в законную силу судебным актом от 15.02.11г. по делу № А40-81995/10-110-701). При этом ответчик, зная о фактическом поставщике электроэнергии, не внес соответствующие изменения в документы учета, в связи с чем не отразил данные о поставляемой ГУП «МОСГАЗ» электроэнергии в соответствующих актах и справках, а указывал сведения о нулевых поступлениях от ООО «ГазЭнергоСистемы».

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами соответствовало положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 1102 ГК РФ, поскольку, по утверждению заявителя, ОАО "Мосэнергосбыт" не приобретало и не сберегало имущество, принадлежащее истцу, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - акту бездоговорного потребления электроэнергии, показаниям приборов учета, последующему заключению договора между сторонами.

Довод о необходимости применения статьи 1109 ГК РФ, определившей виды неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, отклоняется как необоснованный.При этом статьей 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные consultantplus://offline/ref=159F4C69E43D925A6D1F2CE137A869E7A2A4169AB09226AA53513FBBF0256A89CA0E343A24F99AC8b3r3J главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя о неправомерности применения статьи 69 АПК РФ в отношении судебного акта А40-81995/10-110-701, поскольку, по мнению заявителя, решением по данному делу установлены обстоятельства, отличные от рассматриваемых, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства отличаются только подписанием или неподписанием ответчиком актов о бездоговорном потреблении. Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с июня 2010г. (по май 2010г. включительно стоимость бездоговорного потребления электроэнергии взыскана по иску в деле А40-81995/10-110-701) и до 01.01.2011г. (когда отношения по поставке электроэнергии были урегулированы договором) было изменение схемы подключения и границ эксплуатационной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» января 2012г. по делу № А40-115529/11-26-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: Н.И. Левченко

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.