Гражданский кодекс часть 1

Котова И.А. по дов. от 18.12.2013 №ПЛ-31/119-ис, Пихтовникова Н.Г. по дов. от 18.12.2013 №ПД-31/120-ис, Тонких С.Р. по дов. от 29.12.2012 №ПД-31/36-ис;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глинкин Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Минтрансу России в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта о признании незаконным решения (протокол заседания №7) Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.11.2012 в части отказа в профессиональной аттестации Глинкина Артема Николаевича и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение было принято в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

ИП Глинкин А.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств по делу. Указывает, что содержательная и техническая часть всех представленных на аттестацию экспертных заключений составлена без ошибок, то есть все вопросы, поставленные независимой технической экспертизой, раскрыты в каждом из предоставленных экспертных заключений, следовательно, все существующие нормативно-правовые акты в области проведения экспертизы заявителем учтены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, а также при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Глинкин Артем Николаевич, зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серия 18 №002924408 от 05.11.2008 и осуществляет деятельность в области определения размера ущерба от повреждений транспортных средств, вызванных дорожно-транспортными происшествиями. Общий стаж работы в данной сфере составляет более 10 лет.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что деятельность по определению ущерба вследствие дорожно-транспортных происшествий осуществляют эксперты-техники путем проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (НТЭ). Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» разработку нормативно-правовой базы для начала осуществления НТЭ возложено, в том числе, на Министерство транспорта РФ. Нормативно-правовая база, включает в себя:

- аттестацию экспертов-техников;

- создание и ведение государственного реестра экспертов-техников;

-разработку методического и информационного обеспечения.

В связи с началом работы Межведомственной аттестационной комиссии при Минтрансе РФ (далее - МАК) и началом процедуры аттестации экспертов-техников в феврале 2012 года, 22.05.2012 заявителем были отправлены: заявление на прохождение аттестации, регистрационная карта эксперта-техника; копия диплома №ДВС 0976207; копия приложения к Диплому №ДВС 0976207; копия диплома №ПП 984687; копия приложения к диплому ПП 984687; копия сертификата №0008; копия свидетельства серии ЦП №053103; копия трудовой книжки; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; справка о стаже; две фотографии размером 4*6 см.; копия заключения №17900-12; копия заключения № 18201-12; копия заключения № 18040-12; копия заключения № 17847-12; копия заключения № 1204-12.

На заседании МАК 27.11.2012 (протокол №7) было принято решение об отказе в профессиональной аттестации А.Н. Глинкина, так как представленные на аттестацию документы не соответствуют требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила) порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

На основании изложенного, совместным Приказом Минтранса России, МВД России, Минюста России и Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 №124/315/817/714 были утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка к профессиональной аттестации допускаются:

1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области;

2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов- техников.

Порядок профессиональной аттестации регулируется Разделом IV Порядка.

Документы, представленные кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II Порядка, и проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоении квалификации «эксперт-техник».

В процессе заседания МАК изучает представленные на ее рассмотрение материалы и в случае необходимости приглашает кандидата на собеседование по вопросам конкретной экспертной специальности, теоретических основ технической экспертизы, норм законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих экспертную деятельность, после чего оценивает уровень его специальных знаний.

Требований, предъявляемых к экспертным заключениям, установлены, в том числе в пункте 19 Правил.

Согласно данной норме в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Как следует из развернутого ответа о причинах отказа (л.д.60), представленные заявителем заключения не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям экспертов техников (не указан перечень нормативно-методической литературы и источниками, которыми руководствовался специалист, установление механизма столкновения ТС и т.д.)

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела экспертные заключения Глинкина А.Н. на предмет их полноты и мотивированности. При этом судебная коллегия констатирует наличие недостатков в экспертных заключения заявителя, на которые указывалось ответчиком. Оснований не согласится с выводами МАК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно, после устранения нарушений, указанных в отказе, с заявлением о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года по делу №А40-95303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.В. Пронникова

И.Б. Цымбаренко