Гражданский кодекс часть 1

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО ЧОП «СКАТ-АА»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года признано обоснованным заявление ООО «ДКРНТ» о признании ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ-АА несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО ЧОП «СКАТ-АА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 отстранен арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО ЧОП «СКАТ-АА».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2022 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.12.2020 года включено уведомление ООО «ДКРНТ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ-АА» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 года поступило заявление кредитора ООО «ДКРНТ» о признании должника ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.12.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-257493/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признано обоснованным заявление ООО «ДКРНТ» о признании ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 22.03.2021 требование ООО «ДКРНТ» в общем размере 5 781 868,77 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что ранее на основании заявления ООО «ДКРНТ», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2, в отношении должника ООО ЧОП «СКАТ-АА» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО1 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу №А40-209433/2018).

Впоследствии производство по делу № А40-209433/2018 производство по делу о банкротстве ООО ЧОП «СКАТ-АА» было прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО «ДКРНТ» в размере 9 484 730,77 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-209433/2018).

ООО «ДКРНТ», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2, вновь инициировало процедуру банкротства в отношении ООО ЧОП «СКАТ-АА» и временным управляющим вновь был утвержден ФИО1

В отношении заявителя по делу о банкротстве должника кредитора ООО «ДКРНТ» с 2016 года по настоящее время проводится процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ДКРНТ» является ФИО2 (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу №А40-175048/15, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-175048/15). Заявителем по делу о банкротстве ООО «ДКРНТ» выступало ООО «ГРУППА УПАК», представителем которого в судебном заседании 11.07.2016 года (по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «ДКРНТ» банкротом) выступал ФИО1, на что прямо указано в решении суда от 15.07.2016 года). Также ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО «ГРУППА УПАК» в судебном заседании 28.09.2016 года при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДКРНТ», в результате конкурсным управляющим ООО «ДКРНТ» была утверждена ФИО2

Впоследствии кредитор ООО «ДКРНТ» дважды инициировал процедуру банкротства с предложением в обоих случаях кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу о фактической аффилированности арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1

Определением от 24.03.2022 года (резолютивная часть оглашена 23.03.2022 года) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ЧОП «СКАТ-АА» требование ФИО1 в общем размере 69 019 руб.

В связи с чем, в настоящее время ФИО1 одновременно является конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника ООО ЧОП «СКАТ-АА».

Таким образом, факт аффилированности подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела договор уступки требования (цессии), заключенный 23.03.2022 года между арбитражным управляющим ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику о взыскании в общем размере 69.019 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года по делу № А40-257493/20.

В п. 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ). Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года и п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года).

Арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.3, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, положения статьи 45 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, при наличии у арбитражного суда дискреционных полномочий, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор уступки требования (цессии) от 23.03.2022 года заключен сторонами с единственной целью-формальное преодоление конфликта интересов.

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и сохранение де-факто статуса кредитора должника одним и тем же лицом не допустимо, приводящим к прямому конфликту интересов, отстраняет конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ООО ЧОП «СКАТ-АА».

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-257493/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев