Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Александровский завод бытовой химии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу № А40-69659/06-120-394, судьи Блинниковой И.А., по заявлению ЗАО «Александровский завод бытовой химии» к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения от 10.07.2006г. №07-1-05/4-93

при участии

от заявителя:не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.04.2007г. удостов. №ЦА №0424

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Александровский завод бытовой химии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 10.07.2006г. №07-1-05/4-93 о приостановлении действия лицензии от 22.11.2004г. №Б 081950 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указало, что оспариваемое решение противоречит ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. №171-ФЗ (далее ФЗ № 171 -ФЗ), поскольку действие указанного закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. У суда имеется доказательство надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, согласно письменных объяснений. Указал, что в соответствии с изменениями ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.01.2006 г., обязаны до 01.07.2006 г. оформить новые лицензии. Обществу были выданы предписания, которые не были исполнены в установленный срок, в связи с чем, на основании ст.20 ФЗ №171-ФЗ, Федеральной налоговой службой принято решение о приостановлении действия лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, Общество имеет лицензию Б 081950 от 22.11.2004 г. на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).

На основании лицензии, общество производило дезинфицирующие средства «Экстрасепт», «Экстрасепт-1» и незамерзающую жидкость для автотранспорта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений данного Закона, организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями указанного Федерального закона и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

В соответствии с пунктом 3 статьи ФЗ № 171- ФЗ, действие закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе, гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.09.2006 №01-44968/06 дезинфицирующее средство «Экстрасепт 1» не зарегистрировано как лекарственное средство и не внесено в государственный реестр лекарственных средств.

Предписанием от 23.06.2006г. №07-1-05/3295 обществу предписано прекратить деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции, по адресу производства: Воронежская обл.. Новохоперский р-н, с. Красное. ул.Заводская, д. 5, не указанному в лицензии Б 081950 от 22.11.2004 г. Предписание получено обществом 29.06.2006 г.

Письмом от 29.06.2006г. №210 общество сообщило налоговому органу о том, что деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции по адресу, указанному в предписании, не осуществляло и не планирует осуществлять.

Поскольку контроль за выполнение вышеуказанного предписания ФНС был возложен на Управление ФНС России по Воронежской обл., Управление в адрес ФНС представило информацию от 10.07.2006 г. №20-35/09313, из которой следует, что ЗАО «Александровский завод бытовой химии» предписание от 16.06.2006 г. не исполнило.

Во исполнение указания закона Предписанием от 23.06.2006г. №07-1-05/3295 ЗАО «Александровский завод бытовой химии» было предписано в срок до 01.07.2006 г. оформить новую лицензию. Предписание получено заявителем 29.06.2006 г.

Указанное предписание обществом выполнено не было, в связи с чем, ФНС России принято оспариваемое решение от 10.07.2006 № 07-1-05/4093 о приостановлении действия лицензии Б 081950 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, судом первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, на основании чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 4 указанного выше Закона, закупка, хранение и поставки организациями спиртосодержащей непищевой продукции подлежат лицензированию с 01.07.2006 года.

Таким образом, организации, осуществляющие оборот спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дезинфицирующих средств, не зарегистрированных, как лекарственные средства и не внесенных в государственный реестр лекарственных средств, с 07.2006г. обязаны иметь лицензию на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе на Письмо ФНС России №260, в котором дано разъяснение о том, что деятельность заявителя по обороту «инфицирующего средства «Экстрасепт» и «Экстрасепт I» не будет подпадать под действие ФЗ №171-ФЗ, признается судом необоснованной, поскольку направлено в адрес заявителя до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. №102-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа, в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и в связи с этим, отсутствии условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, связанных с толкованием норм материального права, то в силу вышеизложенного, они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу №А40-69659/06-120-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Александровский завод бытовой химии» госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Э.В. Якутов

ФИО2