Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Участие» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Участие» от 07.02.2012г.

Определением от 18.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, согласно которому общее собрание участников 07.02.2012г. проведено по требованию одного из участников общества – ФИО3, процедура созыва и проведения собрания соответствовали требованиям законодательства и устава общества, истица была заблаговременно извещена о проведении собрания. Представитель истицы участвовал в собрании, в голосовании принять участие не смог в связи с тем, что допуск истца к голосованию являлся бы нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011г. по делу №А40-97660/11-34-869 не подтверждено право истца на долю в уставном капитале общества.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Участие» от 07.02.2012г. в части решений №№ 1, 2, 3, 4, 5 по вопросу №1 повестки дня, решений №№ 1, 2 по вопросу №2 повестки дня, решение по вопросу №3 повестки дня, решения № 1, 2, 3 по вопросу №4 повестки дня, решения №№ 1, 2, 3, 4 по вопросу №5 повестки дня, решение №1 по вопросу №7 повестки дня, решение №№ 1, 2 по вопросу №8 повестки дня.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными решения общего собрания ООО «Участие», оформленные протоколом №1 от 07.02.2012г., по вопросам № 1, 2, 3 повестки дня, по п.1 вопроса №7 повестки дня в части информирования регистрирующего органа о выходе из числа участников ФИО2

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку в остальной части принятые собранием 07.02.2012г. решения не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Не согласившись с принятым решением, общество, представляемое ФИО4, подало немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Впоследствии общество представило текст апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение предмета иска при отсутствии доказательств направления третьим лицам; что регистрационные действия по принятым решениям не производились; что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу №А40-97660/11-34-869 не подтверждено право истицы на долю в уставном капитале общества в связи с отсутствием документального подтверждения совершения истицей сделки по приобретению доли; что внесение в реестр сведений об участниках общества не подтверждает факта приобретения доли в уставном капитале общества; что поскольку доказательств приобретения доли в уставном капитале общества у истицы не имеется, а, не владея долей в уставном капитале, она не приобрела права участника, решения общего собрания ООО «УЧАСТИЕ», оформленные протоколом № 1 от 07.02.2012, не могут нарушить права истицы, которых она не приобрела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО4 от себя лично и от имени общества и ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом они заявили о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о праве на долю в уставном капитале общества по иску ФИО3

Ходатайство отклонено, поскольку дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Участие» и владеет долей в размере 32,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1.420,25 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2012г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. по делу №А40-97660/11-34-869, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011г. по делу №А40-85625/2011-83-631.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Участие», оформленным протоколом от 07.02.2012г., приняты следующие решения:

по вопросу №1 повестки дня: 1. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу №А40-97660/11-34-869 зарегистрировать изменения по составу участников; 2. после внесения в ЕГРЮЛ перехода доли уставного капитала в размере 32,5% от ООО «Фирма КОМА» к ООО «Участие» поручить директору ООО «Участие» ФИО5 подписать от имени ООО «Участие» с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 32,5% по номинальной стоимости; 3. утвердить распределение долей уставного капитала ООО «Участие» между участниками общества следующим образом: ФИО4 – 35% уставного капитала, ФИО3 – 65% уставного капитала; 4. внести в устав общества изменение доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3, в размере 65%; 5. зарегистрировать изменение доли, принадлежащей ФИО3, в уставном капитале общества;

по вопросу №2 повестки дня: 1. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011г. по делу №А40-97660/11-34-869 вывести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Участие» - фактическими участниками ООО «Участие» являются ФИО4, 1.529,50 руб., 35% уставного капитала, ФИО3, 1.420,25 руб., 32,5% уставного капитала; зарегистрировать переход доли уставного капитала в размере 1.420,25 руб. – 32,5% уставного капитала к ООО «Участие»;

по вопросу №3 повестки дня: на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011г. по делу №А40-97660/11-34-869 признать частично недействительными изменения к уставу и учредительному договору ООО «Участие», утвержденных решением общего собрания ООО «Участие» (протокол №2 от 25.09.2004г.) и зарегистрированных ИФНС России №15 по СВАО г.Москвы от 01.10.2004г. в части, касающейся ФИО2;

по вопросу №4 повестки дня: 1. установить уставный капитал ООО «Участие» в размере 10.000 руб.; 2. внести в устав ООО «Участие» сведения об уставном капитале общества; 3. зарегистрировать изменение уставного капитала ООО «Участие»;

по вопросу №5 повестки дня: привести Устав ООО «Участие» в соответствие с частью первой ГК РФ и ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений, внесенных ФЗ №312-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 2. внести в устав общества изменения, принятые и утвержденные настоящим собранием; 3. утвердить новую редакцию устава ООО «Участие», 4. зарегистрировать новую редакцию устава ООО «Участие»;

по вопросу №7 повестки дня: 1. проинформировать регистрирующий орган о получении ФИО2 нового паспорта, и выводе ее из числа участников общества;

по вопросу №8 повестки дня: зарегистрировать и внести в ЕГРЮЛ все изменения, принятые и утвержденные настоящим собранием, в том числе новую редакцию устава ООО «Участие», согласовав этапы регистрации в МИФНС России №46 по г.Москве; 2. регистрацию изменений и новой редакции поручить директору ООО «Участие» ФИО5

Как усматривается из содержания протокола, журнала регистрации участников собрания, в собрании приняли участие ФИО4, ФИО3

Представитель истца по доверенности присутствовал на собрании, но к участию не допущен со ссылкой на отсутствие документального подтверждения приобретения истцом доли в уставном капитале общества на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011г. по делу №А40-97660/11-34-869.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 32, п. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанном объеме исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, являющегося участником ООО «Участие» с долей в размере 32,5% уставного капитала, не был допущен к участию в голосовании, при том что собранием участников 07.02.2012г. приняты решения, не соответствующие требованиям ст.16 АПК РФ и нарушающие права и законные интересы участника общества – ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. по делу №А40-97660/11-34-869 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчикам – ФИО4, ФИО3, третьему лицу – ООО «Участие» о признании права собственности на долю в размере 32,5% уставного капитала общества, поскольку установлено, что ФИО2 является участником ООО «Участие» и владеет долей в размере 32,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1.420,25 руб. При этом данное право подтверждено учредительными документами, записью в ЕГРЮЛ, никем не оспорено, не признано недействительным.

Соответственно, судом первой инстанции правильно указано, что общим собранием участников ООО «Участие» 07.02.2012г. приняты решения, противоречащие содержанию указанного вступившего в законную силу судебного акта, а именно, решения по вопросам № 1, 2, 3 повестки дня, по п. 1 вопроса № 7 повестки дня в части информирования регистрирующего органа о выходе из числа участников ФИО2; что при проведении общего собрания 07.02.2012г. допущено существенное нарушение законодательства.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для отмены правильного решения суда.

Все участники процесса присутствовали в судебном заседании, а удовлетворенные судом требования в части оспаривания решений общего собрания являются уточненными (конкретизированы), не выходят за рамки первоначально заявленного требования.

Отказ в удовлетворении остальных требований истца не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Права истца как участника общества установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. по делу №А40-97660/11-34-869.

Указанное право истца подтверждено учредительными документами, записью в ЕГРЮЛ, не признано недействительным на момент рассмотрения спора.

Факт оспаривания прав истца на участие в обществе сам по себе не является основанием для отказа в иске и может быть лишь основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-52687/12-158-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.