Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпромнефть-Центр» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 30.05.2014 № 0608-484-2/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 4.19 КоАП г. Москвы.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство от ООО «Газпромнефть-Центр» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращениям в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, должностными лицами Департамента в период с 28.10.2013 по 22.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по адресу: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 5а, в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой».

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу имеется огороженная территория, согласно информационному щиту на территории проводятся ремонтные работы АЗС № 115, Заказчик ООО «СК ПроектСпецСтрой». На территории произведен демонтаж АЗС, имеется котлован и бытовка для строителей, отсутствуют зеленые насаждения (деревья и кустарники), порубочные остатки и пни.

В результате проверки установлено, что на территории строительной площадки, расположенной по адресу: ул. 1-я Фрунзенская, вл. 5а, произрастали возрастные деревья в количестве 6 шт. (на фото видны деревья котлован и бытовка для строителей), при рассмотрении фотоматериалов, представленных гражданами, установлен факт вырубки указанных деревьев к количестве 6 шт. (на фото видны пни вырубленных деревьев).

Результаты проверки отражены в Акте соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 22.11.2013 № 0608-484/2013.

По факту незаконного уничтожения зеленых насаждений возбуждено дело об административном правонарушении от 25.11.2013 № 0608-484-2/2013

В ходе административного расследования установлено, что на земельный участок по адресу: <...>, имеется Договор аренды от 19.07.2011 № М-01-036120 (Т 1, л.д. 126-140), арендатор - ООО «Газпромнефть-Центр».

В силу п. 4.2 Договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии п. 5.12 Договора аренды от 19.07.2011 № М-01-036120 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения, соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для проведения которых требуется специальное разрешение.

ООО «Газпромнефть-Центр» (застройщик), заключив с ООО «СК ПроектСпецСтрой» (заказчик) Договор на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС № 115 на земельном участке по адресу: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл. 5А от 01.07.2013 № 07-132/13 (Т 2, л.д. 1-17), осуществило демонтаж АЗС № 115 не имея разрешительных документов, вырубка зеленых насаждений осуществлялась без разрешительных документов.

В результате административного расследования установлено, что ООО «Газпромнефть-Центр» допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений (деревьев породы клен ясенелистный в количестве 6 шт.) по адресу: <...>.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» в отсутствии его законного представителя протокола об административном правонарушении от 21.03.2014 № 0608-484-3/2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.19 КоАП г. Москвы.

30.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 0608-484-3/2013 должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынесено постановление о привлечении ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности на основании ст. 4.19 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая постановление от 30.05.2014 незаконным, ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п. 6 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 15.05.2014 – ФИО3 Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (Т 1, л.д. 104-107 – на протокол, л.д. 78-81 – на постановление).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 4.19 КоАП г. Москвы незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» установлено, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно ст. 9 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается, в том числе, повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Порядок осуществления вырубки зеленых насаждений на территории города Москвы установлен разделом 8 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», в соответствии с которым:

8.1.1. Выдача порубочных билетов производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений.

8.1.2. Вырубка деревьев и кустарников, попадающих в зону строительства, производится при наличии порубочного билета оформленного в установленном порядке, если иное не установлено настоящими Правилами.

Вырубка деревьев и кустарников, находящихся в границах земельного участка, предоставленного для целей строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства, производятся без порубочного билета в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы или Департаментом культурного наследия города Москвы, при наличии положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации, проведенной уполномоченным государственным учреждением города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Центр» осуществляло демонтаж АЗС № 115, не имея разрешительных документов, в том числе, вырубка зеленых насаждений осуществлялась без разрешительных документов.

Факт незаконной вырубки деревьев ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <...>, подтверждается материалами административного дела: Акт соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 22.11.2013 № 0608-484/2013, объяснениями гражданки ФИО4 от 29.05.2014, фотоматериалами, договором аренды от 19.07.2011 № М-01-036120 с дополнительным соглашением от 28.01.2013 № М-01-036120, Договором на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС № 115 на земельном участке по адресу: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл. 5А от 01.07.2013 № 07-132/13, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014 № 0608-484-3/2013, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Газпромнефть-Центр» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО «Газпромнефть-Центр» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 КоАП г. Москвы, в действиях ООО «Газпромнефть-Центр».

Административное наказание назначено Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в соответствии с санкцией ст. 4.19 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Газпромнефть-Центр» требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу № А40-90214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: В.А. Свиридов

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.