Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 168/1 от 20.09.2013, ФИО3 по доверенности № 285 от 21.12.2012, ФИО4 по доверенности № 97 от 22.04.2013, ФИО5 по доверенности № 98 от 23.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения суммы требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 44.193.700 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг инкассации № 09/2008-17 от 26.09.08г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует КИВИ Банк (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.04.13г. решение от 04.10.12г. и постановление от 13.12.12г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить обстоятельства имеющих значение для дела, в том числе п.п. 3.8, 4.4, 5.2, 5.3 договора, а также проверки довода истца, что он не извещался банком о проведении инкассации без технического чека и возможности доступа посторонних лиц к платежным терминалам от момента поступления денежных средств до изъятия кассеты с денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело Арбитражный суда г. Москвы решением от 20 сентября 2013 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчик в нарушение требований п. 4.4 договора предоставлял акты выполненных работ не ежедневно, а ежемесячно. Ответчик, в нарушение требований п.п. 3.3, 3.8, 3.7 договора, не извещал по телефону и не предоставлял акты недостачи или излишков денежных средств в инкассированных кассетах, изъятых из терминалов. Суд неправильно применил срок исковой давности.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с заключенным между ООО КБ «Адмиралтейский» и АКБ «1-й Процессинговый» (в настоящее время АКБ «КИВИ-Банк») договором № 09/2008-17 от 26.09.08г. ответчик оказывал услуги по инкассации платежных терминалов истца системы моментальных платежей, пересчету и зачислению инкассированных наличных денежных средств.

Истец является правопреемником АКБ «КИВИ-Банк», что подтверждается договорами цессии № 1 и № 2 от 31.12.09г.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ему причинены убытки в период с сентября 2008г. по декабрь 2009г. в виде разницы между фактическими перечисленными денежными средствами и данными биллинга об оплате денежных средств в размере 44.193.700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

С учетом п. 5.2 спорного договора, истцу необходимо доказать, что ответчик перечислил меньше денежных средств, чем им было инкассировано, то есть в результате виновных действий ответчика, денежные средства были утрачены с момента изъятия кассеты из платежного терминала до зачисления выручки на корреспондентский счет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика при выполнении спорных работ и перечисления денежных средств меньше сумм инкассации.

Данные биллинга, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут служить доказательствами виновных действий ответчика при исполнении обязательств договору, поскольку ответчик не обязан по спорному договору инкассировать и перечислить истцу столько денежных средств, сколько будет учтено и отражено программой, данными которой пользуется истец.

В соответствии с п. 1.1 договора на инкассацию, ответчик обязался зачислить на счет истца сумму, фактически находящуюся в кассете.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик перечислил меньше денежных средств, чем находилось в кассете.

Электронная база истца имеет сертификат соответствия (т. 1, л.д. 83), который действителен, начиная с 18.01.11 года, а исковые требования заявлены за период с сентября 2008 по декабрь 2009 года.

Порядок ведения кассовых операций при совершении банковских операций и сделок, хранения, перевозки и инкассации денежной наличности и ценностей для кредитных организаций (филиалов) и их внутренних структурных подразделений (дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла, обменных пунктов и иных внутренних структурных подразделений, предусмотренных нормативными актами Банка России), действующих на территории Российской Федерации, регламентирован Положением Центрального банка России от 24 апреля 2008г. № 318-П.

Прием от инкассаторских работников наличных денег, изъятых из терминалов, производится в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 Положения, а именно Информация о суммах наличных денег, фактически изъятых из программно-технического средства и вложенных в программно-техническое средство, должна распечатываться на бумажном носителе. Если программно-техническое средство обеспечивает возможность вывода на бумажный носитель информации о суммах наличных денег, фактически изъятых из программно-технического средства и вложенных в программно-техническое средство, распечатка указанной информации осуществляется, соответственно, при изъятии из программно-технического средства и загрузки в программно-техническое средство наличных денег.

Согласно пункту 11.4 Положения прием в кредитной организации заведующим кассой от инкассаторских работников наличных денег, изъятых из терминалов, осуществляется по приходному кассовому ордеру 0402008 полистным, поштучным пересчетом. При выявлении излишка, недостачи при полистном, поштучном пересчете наличных денег, изъятых из терминала, составляется акт пересчета в одном экземпляре.

Как следует из материалов дела, суммы денежных средств, отраженные в технических чеках инкассации совпадают с суммами пересчета кассет и составляют 8.423.257.740 рублей (т. 3-17), за исключением случаев, указанных в отзыве ответчика.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в полном объеме за вычетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 4.4 договора банк должен был ежедневно составлять акт о выполненных работах и представлять клиенту счета-фактуры ежедневно.

Этим же пунктом установлен порядок удержания платы за услуги и суммы комиссий ответчика.

В материалах дела имеются ежемесячные акты об оказанных услугах. Этими актами стороны подтверждали отсутствие претензий друг к другу по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 2, л.д. 57-72).

Довод истца о том, что ЗАО КИВИ Банк могло узнать о наличии недостач и не зачислении спорных сумм только исходя из актов оказанных услуг по инкассации и, таким образом, не предоставление ответчиком ежедневных актов привело к возникновению убытков у третьего лица, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3.4 субагентского договора о приеме платежей № 1997 от 12.05.06г., заключенного между ЗАО «Русинвестклуб» (в настоящее время ЗАО КИВИ Банк) и ЗАО «ОСМП» (т. 1, л.д. 84-88), ЗАО КИВИ Банк обязан передавать ЗАО «ОСМП» данные о каждом принятом платеже для внесения изменений в лицевой счет абонента, непосредственно в период приема платежа.

Таким образом, данные обо всех принятых платежах становились известны ЗАО КИВИ Банк, как агенту по договору о приеме платежей, спустя три дня, после получения выписки о текущей инкассации, посредством сравнения сведений электронной банковской системы и выписками текущей инкассации.

Поскольку ответчик перечислял инкассированные денежные средства не позднее следующего операционного дня после совершения инкассации, путем сопоставления имеющихся у ЗАО КИВИ Банк сведений, 3-е лицо должно было узнать о возникшем несоответствии данных электронного учета и фактически поступившими денежными средствами.

Также необоснован довод истца о том, что в актах оказанных услуг отсутствуют сведения о недостачах и, соответственно, 3-е лицо не могло своевременно получить информацию о неполном перечислении денежных средств ответчиком.

В договоре на инкассацию отсутствуют условия о том, какие сведения должны содержать акты оказанных услуг. При этом сведения о недостачах не могли быть включены в акты оказанных услуг в связи с тем, что в большом количестве случаев ответчик вообще не имел возможности установить наличие или отсутствие недостач денежных средств в кассетах, поскольку выявление недостачи (излишка) денежных средств в кассете возможно только путем сравнения суммы денежных средств, указанных в техническом чеке инкассации, и суммы, фактически изъятой из кассеты и пересчитанной в кассе банка.

Таким образом, при отсутствии технического чека инкассации сравнить сумму фактически изъятых из кассеты денежных средств не с чем и таким образом выявить недостачу (либо излишек) невозможно.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора на инкассацию за повторный пересчет выручки, связанный с недостачей или излишками денежной наличности в кассете, Клиент дополнительно уплачивает Банку комиссию - 0, 2 % от суммы денежной наличности от суммы денежных средств, находящихся в кассете.

Таким образом, данные о наличии излишков и недостач 3-е лицо могло получить из выписок по корреспондентскому счету (т.т. 3-17), в которых отражалась сумма комиссии за повторный пересчет.

Вопреки доводу жалобы, указанное также подтверждается показаниями начальника отдела АКБ «1-й Процессинговый» ФИО6, которая пояснила суду, что видела расхождения между суммами инкассации и поступивших платежей, но не могла определить характер расхождений, в частности, являются ли эти расхождения недостачами, кражами или результатом неисправности терминала.

В соответствии с п. 4.1 Договора на инкассацию за пересчет денежных средств, изъятых без технического чека инкассации Клиент также уплачивал комиссию в размере 0,2 % от суммы денежных средств, находящихся в кассете.

Таким образом, данные о наличии недостач могли быть известны 3-му лицу.

3-е лицо не воспользовалось предусмотренным п. 3.8 договора правом ввести порядок пересчета содержимого инкассированной кассеты, только в присутствии его уполномоченного представителя, в случаях частых (более двух раз) недостач.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности 3-е лицо должно было своевременно предъявить ответчику претензии касательно недостачи денежных средств, однако в течение срока действия договора, подобные претензии предъявлены не были.

В соответствии с п. 3.7 договора на инкассацию, а также в соответствии с п. 11.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» № 318-П от 24.04.2008 г., действительно, при обнаружении в кассете недостачи и излишка составляется акт о фактическом состоянии кассеты (акт пересчета).

Указанные акты составлялись при каждом случае обнаружения излишков и недостач, они представлены в материалы дела (т.т. 18-25).

При этом истцом и 3-им лицом не доказано ни одного факта утраты кассеты, либо денежных средств из кассет сотрудниками ответчика.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик несет ответственность перед 3-им лицом за сохранность кассет с денежной наличностью и правильность ее пересчета с момента изъятия кассеты из платежного терминала до зачисления выручки на корреспондентский счет.

В соответствии с п. 5.3 договора на инкассацию ответчик не несет ответственности перед клиентом за недостачу выручки в кассете и наличие в ней сомнительных или неплатежных денежных билетов при изъятии целой и исправной кассеты.

В случае если кассета при инкассации платежного терминала отсутствовала, составлялись акты о кражах.

Указанные акты по каждому случаю кражи кассеты за весь период инкассации по договору представлены в материалы дела (т. 30 л.д. 54-104).

В соответствии с п. 3.3 Договора на инкассацию в случае если при прибытии инкассаторов состояние платежного терминала не позволяет произвести изъятие кассеты, инкассация не производится, экипаж инкассаторов составляет акт о невозможности изъятия кассеты (который в дальнейшем сдается кассовому работнику банка), а уполномоченный представитель банка ставит в известность клиента по телефону.

Этот же пункт договора на инкассацию содержит следующее положение: в случае если при прибытии инкассаторов состояние платежного терминала не позволяет произвести получение технического чека инкассации, инкассация кассеты производится без технического чека инкассации, а уполномоченный представитель банка по ранее указанным телефонам извещает клиента о каждом факте такого изъятия кассеты.

Ответчик надлежащим образом извещал 3-е лицо о каждом случае инкассации платежного терминала без технического чека инкассации, что подтверждается объяснениями начальника операционного управления ответчика в 2006 - 2012 годах ФИО4, осуществлявшей взаимодействие с уполномоченным представителем 3-го лица ФИО6 по указанному в договоре на инкассацию телефону, а также электронной перепиской между сторонами, достоверность которой ФИО6 подтвердила.

Само по себе составление актов о недостачах в отсутствие представителя клиента, не является свидетельством нарушения ответчиком условий договора на инкассацию, поскольку согласно п. 3.8 договора, присутствие представителя 3-го лица, является его правом, и не влечет обязанности ответчика производить инкассацию и пересчет денежных средств в присутствии такого представителя.

Кроме того, подобное условие не предусмотрено банковским законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что автоматы системы моментальных платежей недостаточно защищены от совершения противоправных действий, посторонних лиц, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Климовского городского суда Московской области в отношении гражданина ФИО7, который в период действия спорного договора украл из платежного терминала, инкассировавшегося ответчиком денежные средства на сумму 5.731.640 рублей (т. 34 л.д. 1-5), а также приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-291/2012 в отношении ФИО8 и ФИО9, в связи с незаконным проникновением обвиняемых лиц в систему учета платежей ЗАО «ОСМП».

Признание судом обоснованным довода Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

Вместе с этим, Ответчиком пропущен срок давности для исковых требований на момент подачи иска – 31.10.11 (по инкассациям до 31.10.08) на сумму 1.606.050 рублей, а также пропущен срок давности для исковых требований на момент увеличения исковых требований – 24.04.12 (по инкассациям до 24.04.09) на сумму 19.968.220 рублей.

Увеличение исковых требований произошло за счет заявления новых требований, увеличивших сумму иска, поэтому довод жалобы, о прерывании течения срока исковой давности подачей иска, является необоснованным, поскольку срок исковой давности правильно применен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу № А40-122454/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная система моментальных платежей» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.