Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016 к договору поручительства от 30.05.2016 № ПФ1-1093/2016, заключенного между ФИО1 и АО «Военно-Промышленный Банк» и дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016 к договору поручительства от 30.05.2016 № ПФ2-1093/2016, заключенного между ФИО2 и АО «Военно-Промышленный Банк», применение последствий недействительности сделок
в деле о банкротстве АО «Военно-Промышленный Банк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» - ФИО3, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 18.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016 к договору поручительства № ПФ1-1093/2016 от 30.05.2016, заключенного между ФИО1 и АО «Военно-Промышленный Банк», и дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016 к договору поручительства № ПФ2-1093/2016 от 30.05.2016, заключенного между ФИО2 и АО «Военно-Промышленный Банк».

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителей.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Военно-Промышленный Банк» (кредитор) и ООО «Экоклинкер» (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 30.05.2016 № К-1093/2016, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 26.02.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора выдача кредита производится не позднее трех рабочих дней после оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 850 000 руб., предоставления заемщиком заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнение обязательств по договору кредитной линии от 30.05.2016 № К-1093/2016 обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 по договору поручительства от 30.05.2016 № ПФ2-1093/2016, поручительством физического лица ФИО1 по договору поручительства от 30.05.2016 № ПФ1-1093/2016, иными способами по усмотрению кредитора.

Также между ФИО1 и АО «Военно-Промышленный Банк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ПФ1-1023/2015 от 30.05.2016, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора поручительства.

В этот же день 06.09.2016 за 20 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016) между ФИО2 и АО «Военно-Промышленный Банк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ПФ2-1093/2016 от 30.05.2016, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства от 30.05.2016№ ПФ2-1093/2016, вступающее в силу с момента его подписания.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами, без фактического встречного предоставления, совершенные в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку банк лишился обеспечения по непогашенному кредиту.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.04.2017 задолженность по кредитному договору от 30.05.2016 № К1093/2016 составила 59 008 601,23 рублей, в том числе 50 900 000 рублей основного долга, 7 407 425,71 рублей процентов за пользование кредитом, 1 117 808,22 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, 483 367,30 рублей пеней за просрочку погашения процентов.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 06.09.2016 о расторжении договоров поручительства от 30.05.2016 № ПФ1-1093/2016 и от 30.05.2016 № ПФ2-1093/2016 банку и его кредиторам был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемых сделок пополнить конкурсную массу за счет исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств, невозможно.

На балансе банка по состоянию на 30.08.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам на общую сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. рублей.

При этом размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков-физических лиц по состоянию на 26.09.2016 составил 117 107 тыс. рублей.

По состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 составил 5 615 тыс. рублей.

Таким образом, объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией, составил 36 058 313 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016 – дату отзыва лицензии – стоимость активов АО «Военно-Промышленный Банк» составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО «Военно-Промышленный Банк» перед кредиторами – 37 997 051 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения заключены банком в условиях убыточной деятельности, когда банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

ФИО2 и ФИО1 указывают, что поручительства ими были даны лишь в силу владения долями в ООО «Экоклинкер» (заемщик по кредитному договору) на день заключения договора кредитной линии. В октябре 2016 г. они реализовали свои доли в ООО «Экоклинкер» путем продажи третьему лицу, что явилось основанием для расторжения договоров поручительства. При этом банк был заблаговременно уведомлен о продаже долей в ООО «Экоклинкер».

Данные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текстов оспариваемых договоров поручительства усматривается, что ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «Экоклинкер» как физические лица, а не в силу своего участия в ООО «Экоклинкер». Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется зависимости между реализацией долей в ООО «Экоклинкер» и расторжением договоров поручительства.

Кроме того, реализация долей в ООО «Экоклинкер» произошла позднее расторжения договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А.Порывкин

О.И. Шведко