Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Частного образовательного учреждения дошкольного образования «ИНГЛИШ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года

по делу № А40-52754/19, принятое судьей Е.В.Титовой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

Частному образовательному учреждению дошкольного образования «ИНГЛИШ ПЛЮС»

(ОГРН: <***>; 603028, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>)

о взыскании 666 000 рублей неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Куличкова Любовь Николаевна (далее – ИП Куличкова Л.Н.), Частное образовательное учреждение дошкольного образования «ИНГЛИШ ПЛЮС» (далее – ЧОУ ДО «Инглиш Плюс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Будивской Алине Александровне (далее – ИП Будивская А.А.) о взыскании 666 000 рублей неосновательного обогащения, 154 084 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 21.02.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя указывают на отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком сопутствующих услуг по созданию, организации и ведению детского сада с нулевого этапа; условия настоящего договора ставят регистрацию в патентном органе договора коммерческой концессии и предоставление права на использование товарного знака «Маленькая страна» в зависимость от оказания ответчиком сопутствующих услуг, которые в свою очередь оказаны не были, ввиду чего истцы пользоваться логотипом ответчика не имеют права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2016 между ИП ФИО1 , ФИО3 (лицензиат) и ИП ФИО2 (правообладатель) заключен лицензионный договор № 38 (далее – договор), по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование лицензиатом в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного детского сада - до 60 мест - деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, а так же следующих объектов: обозначение (логотип) «Маленькая страна» (приложение № 1).

Подпунктом 3.1.1 договора правообладатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения представить лицензиату всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору. Вся вышеуказанная информация находится в закрытом разделе франчайзинга на сайте www.malenkaystrana.ru, и предоставляется путем внесения электронной почты лицензиата в закрытый доступ. Адрес электронной почты для регистрации в базе данных ionta@mail.ru.

Перечень документов, которые правообладатель обязан передать лицензиату, указывается в перечне документов (приложение №4), являющегося неотъемлемой частью договора.

Истцами на момент рассмотрения дела была проведена оплата по договору в сумме 666 000 рублей.

Однако, в срок до 27.05.2016 ответчиком не было передано ни одного документа и не было оказано ни одной услуги, предусмотренной приложение № 4 к договору, использование обозначения (логотипа) истцами не представляется возможным по причине отсутствия регистрации договора в патентном ведомстве.

Квалифицируя заявленные требования как неосновательное обогащения, истцы обратились с настоящими требования в суд первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком 666 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указали на отсутствие доказательств выполнения услуг, предусмотренных приложение № 4 к договору.

Так, согласно приложению № 4 к договору правообладатель принял на себя следующие обязательства по организации и ведению детского сада с нулевого этапа, а также предоставления следующих документов:

-документы по формату детского садика в английском стиле

- формат английского детского сада «LEARN English by PLAYING» с ежедневной методической поддержкой и аудио-видео материалами;

- полный пакет документов по открытию частного детского сада. Консультация по выбору организационно-правовой формы предпринимательской деятельности;

- разработать индивидуальную бизнес модель;

- осуществить поиск и подбор помещения, его анализ и планировку;

- проводить консультации по оптимальной планировке помещения, оценка конкурентного окружения.

- произвести оценку помещения на соответствие требованиям Санпина;

- передать Брендбук;

-оказывать помощь в ремонте в едином стилевом решении сети, подобрать и укомплектовать оборудование;

- создать собственную страницу на основном сайте сада;

- назначить личного куратора по работе над данным детским садом;

- организовать рекламную компанию, под бюджет заказчика, а так же рекламное портфолио (разработать макеты и полиграфию), фото и видео-съемка;

- ежедневно организовывать методическую поддержку образовательного процесса по трем блокам: основная образовательная программа в соответствии с ФГОСом, поддержка формата английского детского сада, блок музыкальноэстетического развития: музыка, хореография, утренники, развлечения, фольклор песок и.т.д);

- подобрать и обучить сотрудников;

- создать договорную базу по персоналу, клиентом;

- скрипты продаж, телефонных разговоров, снятие возражения и конфликтов;

- оказывать услуги по урегулированию конфликтов с клиентами, а так же оказывать услуги по поддержке во время внешних проверок;

- оказать услугу по работе call

- центра для приема входящих звонков клиентов;

- оказать услуг по ежедневной службе франчайзи он-лайн;

- оказать услугу по проведению тренингов, обучающих семинаров, повышению квалификации для франчайзи и персонала франчайзи.

- организовать и запустить все процессы в детском саду специалистами и менеджерами лицензиата;

- оказать услугу по получению всех необходимых заключений для открытия и работы настоящего детского сада;

- оказать услугу по набору детей в сад и заключению договоров;

- подать документы на получение субвенций в органы местного самоуправления

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцы не оспаривали факт того, что ответчик в установленный срок предоставил истцам доступ к закрытому разделу на сайте www.malenkayastrana.ru, что подтверждается перепиской ответчика с истцом по электронной почте.

Обязательства ответчика по подбору помещения были оказана, что подтверждается:

- актом о подборе помещения от 09 августа 2016 года;

- письмом о направлении указанного акта по согласованному сторонами в пункте.

Каких-либо возражений в отношении указанного акта и подобранного помещения не последовало.

Обязательство по предоставлению всей необходимой информации в соответствии с договором подлежало исполнению посредством предоставления доступа в закрытый раздел сайта www.malenkavstrana.ru. Указанное обязательство было исполнено ответчиком, что подтверждается:

- письмом о направлении логина и пароля по согласованному сторонами в пункте 3.1.1 договора адресу электронной почты ionta@mail.ru.

Истцами, в свою очередь, не заявлялось о каком-либо несоответствии переданной информации условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предоставление истцам необходимой информации и права работать с использованием обозначения «Маленькая страна» ответчиком была исполнена после поступления оплаты на счет правообладателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата должна была производиться истцами за использование объектов, указанных впункте 1.1 договора. В связи с тем, что истцам были переданы соответствующие объекты во исполнение условий договора, какая-либо неосновательность в получении денежных средств судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод об отсутствии государственной регистрации лицензионного договора является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от 12.03.2014 № 35-ФЗ. Ранее действовавшая редакции говорила о том, что лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности, права на который зарегистрированы, считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Соответственно, более широкий объем охраны предусмотрен пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которому использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 38 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и др.

Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом о согласии на использование товарного знака.

В рассматриваемом договоре стороны оговорили в договоре согласие на использование истцом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Маленькая страна». Право на товарный знак как зарегистрированный объект интеллектуальной собственности не передается.

Тем не менее, обозначение «Маленькая страна» должно было использоваться истцом при проведении ремонта (в соответствии с брэндбуком), изготовления вывесок и т.п. В случае, если бы ответчик не предоставил истцу подобных прав, но впоследствии заявил бы о том, что действия истца нарушают исключительное право ответчика на товарный знак, ответчик фактически бы злоупотребил своими правами. Во избежание указанной возможности стороны согласовали допустимость использования обозначения под контролем правообладателя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака или соответствующего договора.

ЧОУ ДО «Инглиш Плюс» не является стороной спорного договора.

Из материалов дела следует что 18.05.2016 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ФИО1, ФИО3 (лицензиат) заключен доовор. Это подтверждается подписями ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В договоре отсутствует информация, подтверждающая что ЧОУ ДО «Инглиш Плюс» является стороной договора.

Поскольку ЧОУ ДО «Инглиш Плюс» не является стороной оспариваемого договора, его права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены.

При таких обстоятельствах у ЧОУ ДО «Инглиш Плюс» отсутствует право на иск к ИП ФИО2, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-52754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко