Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-18478/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Компании Салтира Холдингс Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» (ОГРН <***>), ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2013 №77АА8118541;

от ответчиков: от ООО «Холдинг Эшелон» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2013, ФИО4 по доверенности от 19.06.2013 б/н;

от ФИО1 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Салтира Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон», ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Холдинг Эшелон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Компания Салтира Холдингс Лимитед ссылается на нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных при совершении сделки по договорам займа. В частности, данные сделки, имеют признаки крупной сделки с заинтересованностью, не получили одобрения решением общего собрания участников Общества.

Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Реализация участником общества права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон», владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 07.03.2013 (том 2 л.д. 149-156) и сторонами не оспаривается.

Доля участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» приобретена истцом на основании его заявления о принятии его в члены Общества и решения единственного участника указанного Общества от 29.04.2010 г.

Вторым участником с долей 50% ООО «Холдинг Эшелон» является ООО «ЭсДжи Капитал» учредителем которого и генеральным директором является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 07.03.2013, протоколами Общества, договором купли-продажи доли от 09.06.2010.

Между 1-ым ответчиком (займодавец) и 2-ым ответчиком (заемщик) были подписаны договора №ПЗ-ХЭ-ФЛ-01-10 от 16.08.2010, №ПЗ-ХЭ-ФЛ-02-10 от 16.08.2010, №ПЗ-ХЭ-ФЛ-03-11 от 27.05.2011, №ПЗ-ХЭ-ФЛ-04-12 от 11.01.2012, №ПЗ-ХЭ-ФЛ-05-12 от 06.03.2012, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа, указанную в п. 1.2 договора с процентами.

Согласно п.п. 1.2 договоров сумма займа составляет соответственно 60 000 000 руб., 1 000 000 руб., 900 000 руб., 8 000 000 руб., 1 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.3 договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты соответственно до 31.12.2012 (дополнительное соглашение №1 от 30.12.2010); до 31.10.2012; до 31.12.2013; до 10.01.2014; до 05.03.2015.

При этом в предмете договоров сторонами не определено целевое назначение передаваемых в качестве займа денежных средств.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» являются Компания Салтира Холдингс Лимитед – 50% доли уставного капитала Общества, ООО «ЭсДжи Капитал» - 50% доли уставного капитала Общества.

Учредителем, участником и генеральным директором ООО «ЭсДжи Капитал» является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 07.03.2013, протоколами Общества, договором купли-продажи доли от 09.06.2010.

ФИО1 также являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» на дату совершения сделок, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО «Холдинг Эшелон» выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества.

Частью 4 пункта 19.3. Устава Общества установлено, что совершения сделок, связанных с выдачей и получением Обществом займов, кредитов и поручительств на сумму свыше 10% балансовой стоимости активов, определяемой по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, относится к категории крупных сделок, решение об одобрении которых должно приниматься общим собранием участников.

Таким образом, с учетом положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключенные между ответчиками сделки для Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» являются сделками с заинтересованностью и, соответственно, подлежали одобрению в порядке, установленном п. 3 указанной нормы Закона.

Как указывает истец, Компания Салтира Холдинг Лимитед своего согласия на заключение договоров займа между ООО «Холдинг Эшелон» и ФИО1 не давала и общих собраний по данному поводу не проводилось, за исключением одобрения договора №ПЗ-ХЭ-ФЛ-01-10 от 16.08.2010 на 60 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.10.2010.

При этом, ФИО1, без уведомления Компания Салтира Холдинг Лимитед, без одобрения сделки общим собранием участников 30.12.2010 было подписано дополнительное соглашение №1 о продлении срока займа ФИО1 до 31.12.2012, подписанное с одной стороны ФИО1 как физическое лицо с другой стороны ФИО5 действовавшим от имени ООО «Холдинг Эшелон» на основании доверенности выданной ФИО1 как генеральным директором ООО «Холдинг Эшелон» (протокол от 20.12.2012).

Доказательств одобрения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» оспариваемых сделок, в том числе дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении оспариваемых истцом сделок был нарушен порядок его одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, указанные сделки являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в подтверждение требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества ответчиками не представлено.

В предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелись ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение непосредственно у истца, а также у Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» убытков в связи с заключением спорных договоров займа, поскольку истцом, несмотря на внесение им в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» в 2010 денежные средства в размере более 180 000 000 руб. согласно представленному в материалы дела протоколу от 22.06.2010 №2/10 убыток указанного Общества в 2012 составил согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества 56 000 000 руб.

При этом, несмотря на поступление в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» привлеченных заемных денежных средств у иных лиц в период 2010-2012, Обществом в этот же период были выданы займы свыше 65 000 000 руб.

Более того, денежные средства в виде займа были предоставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» непосредственно ФИО1 без какого либо обеспечения, со сроком возврата процентов в день возврата займа, что не противоречит положениям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, однако, с учетом определенного сторонами срока возврата денежных средств, рисков которые несет общество в случае не возврата займа, свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды, приобретаемой Заимодавцем в результате заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом причинении Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Эшелон» убытков, непосредственным образом связанных с заключением оспариваемых договоров займа, что влияет в том числе и на размер дивидендов, возможно причитающихся истцу, как участнику Общества.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемых истцом договоров, не усматривается, что данные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Учитывая, что оспариваемые договора заключены с нарушением требований закона, истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, соответственно, истец вправе требовать применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований Ответчик указал, что в соответствии со ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о признании договора займа недействительным по основаниям того, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, а так же порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют.

Указанные доводы подтверждены Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 по делу №7827/11

Данные доводы были подтверждены Определением Верховного суда РФ от 7 декабря 2010 по делу №45-В10-18. согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 АПК Российской Федерации (в редакции от 3 декабря 2008, действовавшей на момент предъявления первоначального иска) устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 статьи 33 АПК Российской Федерации (в редакции от 3 декабря 2008, действовавшей на момент предъявления первоначального иска) арбитражные суды рассматривали дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Федеральным законом от 19 июля 2009 №205-ФЗ АПК Российской Федерации был дополнен, в частности, главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", статья 225.1 (пункт 3) которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Указанные доводы помимо этого нашли отражение в судебных решениях следующих судов:

Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа (кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 сентября 2007. Дело №АЗЗ-19203/06-Ф02-6028/07;

Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 по делу №А70-2936/2010;

Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28 июня 2012 по делу №А12-12599/2011;

Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 по делу №А55-27719/2010, аналогичная ситуации рассматриваемой в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно 18 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении дела в связи с неподсудностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о том, что истец допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами доказал, что совершённые между ответчиками договорами займа истцу, и самому Обществу причинён ущерб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что ФИО1 не уклоняется от возвращения кредита, и готов исполнять свои кредитные обязательства, нет никаких доказательств того, что данные денежные средства выводились из Общества.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как по всем договорам кредита, заключенных между ООО«Холдинг Эшелон» и ФИО1 срок исполнения обязательств наступил, за исключением договора от 06 марта 2012 года, срок исполнения которого наступает 05.03. 2015 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-18478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.