Гражданский кодекс часть 1

о понуждении принять выполненные работы в порядке и по ценам, предусмотренными государственным контрактом от 30.12.2011 № ГК 0173200001411001764-0172528/02, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 13 056 026 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2012, ФИО3 по доверенности от 14.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтодорСтрой-П» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» о понуждении принять выполненные работы в порядке и по ценам, предусмотренными государственным контрактом от 30.12.2011 № ГК 0173200001411001764-0172528/02, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 13 056 026 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд понудить принять выполненные работы в порядке и по ценам, предусмотренными государственным контрактом от 30.12.2011 № ГК 0173200001411001764-0172528/02 на сумму 12 317 007,48 руб., и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 12 317 007,48 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил цену государственного контракта, и не принял выполненные истцом работы на сумму, установленную договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что локальные сметные расчеты содержат ошибки, необоснованно завышающих сметную стоимость работ, часть выполненных работ и поправочные коэффициенты 5,06 и 6,01 ошибочно включены в локальную смету.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «АвтодорСтрой-П» (Подрядчик) и Государственным учреждением города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» (Государственный заказчик), был заключен государственный контракт № ГК 0173200001411001764-0172528-02, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта озеленения – бульвара по Харьковской улице в объеме и в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственный контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200001411001764). Договор был подписан в электронном виде и зарегистрирован в ЕАИСТ за номером 0373200003112000002. Информация о контракте содержится на официальном сайте zakupki.gov.ru.

К документации об аукционе, размещенной на сайте zakupki.gov.ru приложена локальная смета по благоустройству территории и локальная смета по озеленению и письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы (исх. № ДПР/11-16381) от 30.09.2011, в котором был согласован протокол начальной (максимальной) цены государственного контракта в сумме 145 060 780, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта, общая стоимость работ с учетом результатов торгов определяется протоколом стоимости строительства Объекта и составляет 142 159 564,00 рублей (в т.ч. НДС 18% 21 685 357,00 рублей).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2012 к Государственному контракту Государственное учреждение города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» заменено на Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» на основании Распоряжения правительства Москвы от 29.11.2011 № 918-П «Об изменении типа Государственного учреждения города Москвы».

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2012 срок действия Государственного контракта был продлен до 31.12.2013.

Пункт 2.4. Государственного контракта устанавливает, что оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании оформленных в установленном порядке и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 дней с момента их подписания и счета, выставленного Подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2012 подписан истцом с протоколом разногласий, согласно которому стоимость работ по Акту выполненных работ, с учетом заложенных в Техническую документацию условий, коэффициента инфляции и тендерного снижения должна составить 31 012 743,65 рублей (в том числе НДС 18%- 4 730 757,50 рублей), вместо указанных в Акте 29 910 675,23 рублей (в том числе НДС 18% -4 562 645,37 рублей)

Истец полагает, что Государственный заказчик неправомерно не принял и отказывается оплачивать истцу стоимость работ за период с 26.05.2012 по 15.08. 2012, в размере 1 102 068,42 рублей (в том числе НДС 18% - 168 112,13 рублей).

В частности, из Акта выполненных работ Государственным заказчиком были исключены:

1. Из раздела Акта «устройство трельяжных решеток» были исключены материалы на общую сумму 430 666,97 рублей (без учёта НДС 1-8%). Была исключена стоимость антикоррозийного покрытия поверхности металлоконструкций при работе на высоте до двух метров. Данные материалы были применены ООО «АвтодорСтрой-П» и включены в Акт, на основании раздела локальной сметы «благоустройство территории» раздел «устройство трельяжных решеток», пункт 8.1 - эмаль эпоксидная и пункт 8.2. -грунтовка эпоксидная.

2. В разделе «Установка скамеек СК-1» Акта, были исключены материалы на общую сумму 15 102,06 рублей (без учёта НДС 18%), а именно: не была включена стоимость масляной окраски белилами с добавлением колеров стальных балок (пункт 6 сметы «благоустройство территории», раздел «Установка скамеек СК-1»), стоимость краски масляной жидкотертой цветной (пункт 6.1. сметы «благоустройство территории», раздел «Установка скамеек СК-1»), а также стоимость олифы для покраски натуральной (пункт 6.2 сметы «благоустройство территории», раздел «Установка скамеек СК-1»).

3. В Акт не были включены затраты на временные здания и сооружения в общей сумме 208 529,45 рублей (без учёта НДС 18%). Возмещение данных затрат предусматривается пунктом 3 сводного сметного расчета, строительства (приложение №3 к Государственному контракту).

4. Из раздела акта «Устройство дорожек с плиточным покрытием» исключены затраты Подрядчика на использованные в процессе выполнения работ диски отрезные с алмазным покрытием в количестве 50,91 штук, стоимостью 272 309,80 рублей (без учёта НДС 18%). Возмещение затрат Подрядчика по данному виду расходных материалов предусмотрено пунктом 7.1 сметы благоустройство территории», раздел «устройство дорожек с плиточным покрытием».

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2012 также подписан истцом с протоколом разногласий, согласно которому стоимость работ по акту выполненных работ, с учетом заложенных в Техническую документацию условий, должна составить 29 656 715,47_рублей (в том числе НДС 18% - 4 523 905,75 рублей), вместо указанных в Акте 22 118 874,50 рублей (в том числе НДС 18%-3 374 065,60 рублей)

Истец полагает, что Государственный заказчик неправомерно не принял и отказывается оплачивать ООО «АвтодорСтрой-П» стоимость работ за период с 16.08.2012 по 15.10.2012 в размере 7 537 840,97 рублей (в том числе НДС 18% 1 149 840,15 рублей).

В частности, Государственный заказчик внес в Акт следующие изменения:

1. Из раздела Акта «устройство цветников», пункт 26 «посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов» - исключено применение поправочного коэффициента 5,06. Применение данного коэффициента предусматривается Локальной сметой «Озеленение территории», раздел «устройство цветников», пункт 6, шифр расценки 3,47-31-1.

Из раздела Акта «устройство цветников», пункт 34 исключено применение поправочного коэффициента 6,01. Применение данного коэффициента предусматривается Локальной сметой «Озеленение территории», раздел «устройство цветников», пункт 7, шифр расценки и коды ресурсов 3,47-31 -1.

Неприменение указанных выше коэффициентов удешевило стоимость работ на 6090860,59 рублей (без учёта НДС 18%).

2. Государственный заказчик не включил в Акт затраты на временные здания и сооружения в общей сумме 246 881,93 рублей (без учёта НДС 18%). Возмещение данных затрат предусматривается пунктом 3 сводного сметного расчета строительства (приложение №3 к Государственному контракту).

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.12.2012 также подписан истцом с протоколом разногласий, согласно которому стоимость работ за период с 16.10. 2012 по 11.12.2012 по Акту выполненных работ, с учетом заложенных в Техническую документацию условий, должна составить 17 498 529,11 рублей (в том числе НДС 18%-2 669 267,15 рублей), вместо указанных в Акте 13 082 412,22 рублей (в том числе НДС 18% - 1 995 622,20 рублей).

Истец полагает, что Государственный заказчик неправомерно не принял и отказывается оплачивать ООО «АвтодорСтрой-П» стоимость работ в размере 4 416 116,89 рублей (в том числе НДС 18% - 673 644,95 рублей).

В частности, Государственный заказчик внес в Акт следующие изменения:

1. Из раздела Акта «Устройство газона» исключены, выполненные Подрядчиком работы по уходу за газоном на площади 4088,7 м2. Выполнение данного вида работ предусмотрено Локальной сметой «Озеленение территории», разделом «Устройство газона», пункт 15, шифр расценки и коды ресурсов - 3.47-41-3 «Уход за газонами обыкновенными». Общая стоимость не принятых Государственным заказчиком работ составила 739 018,80 рублей (без учёта НДС 18%).

2. Из раздела Акта «устройство цветников», пункт 9 «посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов» - исключено применение коэффициента 5,06. Применение данного коэффициента предусматривается Локальной сметой «Озеленение территории», раздел «устройство цветников», пункт 6, шифр расценки и коды ресурсов 3,47-31-1.

Из раздела Акта «устройство цветников», пункт 13 исключено применение коэффициента 6,01. Применение данного коэффициента предусматривается Локальной сметой «Озеленение территории», раздел «устройство цветников», пункт 7, шифр расценки и коды ресурсов 3,47-31-1.

Неприменение указанных коэффициентов удешевило стоимость выполненных работ на 2 780 491,20 рублей (без учёта НДС 18%).

3. Одновременно, по требованию Государственного заказчика в Акт не были включены затраты, понесенные Подрядчиком на временные здания и сооружения в общей сумме 144 736,15 рублей (без учёта НДС 18%). Возмещение данных затрат предусматривается пунктом 3 сводного сметного расчета, строительства (приложение №3 к Государственному контракту).

4. Государственный заказчик исключил затраты Подрядчика на использованные в процессе выполнения работ диски отрезные с алмазным покрытием в количестве 9,12 штук, 48 781,48 рублей (без учета НДС 18%), из раздела Акта «Устройство дорожек с плиточным покрытием». Возмещение затрат Подрядчика по данному виду расходных материалов предусмотрено пунктом 7.1 сметы «благоустройство территории», раздел «устройство дорожек с плиточным покрытием».

В связи с тем, что государственный заказчик отказался принимать работы по расценкам и коэффициентам, заложенным в локальной смете, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 2 от 15.08.2012 года на сумму 29 910 675,23 рублей, № 3 от 15.10.2012 на сумму 22 118 874,50 рублей и № 4 от 11.12.2012 на сумму 13 082 412,22 рублей. Вышеуказанные акты были составлены и подписаны, с учетом протоколов разногласий от 15.08.2012, 15.10.2012 и 11.12.2012. Протоколы разногласий подписаны сторонами.

Одновременно, 15.08.2012, 15.10.2012 и 11.12.2012 истец передал в адрес ответчика замечания к актам выполненных работ, где изложил свое несогласие к применяемым расценкам и коэффициентам, подписанные со своей стороны акты выполненных работ на разницу в стоимости и счета на оплату, в общей сумме 13 056 026,28 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму 739 018 руб. 80 коп., в связи с тем, что уход за газоном на площади 4088,7 кв. м должен осуществляться истцом до 30.12.2013, соответственно обязательство ответчика по оплате указанных работ по состоянию на 11.12.2012 не возникло.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы по Государственному контракту, однако Государственный заказчик отказался принимать работы по расценкам и коэффициентам, заложенным в Локальной смете.

Довод заявителя о не соответствии некоторых позиций локальной сметы положениям территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001, которые введены в действие постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Локальная смета является документом, который формирует и определяет цену Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит положение о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Кроме того, локальная смета и проект реконструкции объекта прошли ряд экспертиз и согласований.

В материалы дела представлено заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 30.06.2011 № 06-28-2203/10 «О соответствии требованиям, установленным в нормативно-правовых в области защиты зеленых насаждений, проектной документации «Капитальный ремонт объекта озеленения бульвара по Харьковской улице» (ЮАО).

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выдано заключение по дендрологической части проекта от 10.10.2008 № 06-28-9047/8, в соответствии с которым дендрологическая часть проекта соответствует экологическим требованиям.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» выдало положительное заключение от 18.08.2011 № 6-2-1-2090-11. Объектом исследования данной экспертизы были локальные сметы, локальный сметный расчет. Предмет экспертизы – оценка соответствия сметным нормативам. Экспертизой установлено, что в локальных сметах № 1 «Благоустройство территории», № 2 «Озеленение территории», сводном сметном расчете все замечания устранены и соответствуют сметным нормативам.

Письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы (исх. № ДПР/11-16381) от 30.09.2011 был согласован протокол начальной (максимальной) цены государственного контракта в сумме 145 060 780,00 руб., в т.ч. НДС 18%. В письме указано, что Государственный заказчик несет ответственность за соответствие состава и объемов работ, учтенных в протоколе начальной (максимальной) цены Государственного контракта.

Таким образом, довод жалобы о том, что часть выполненных работ и поправочные коэффициенты 5,06 и 6,01 ошибочно включены в локальную смету, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика акты выполненных работ № 2 от 15.08.2012 на сумму 29 910 675,23 рублей, № 3 от 15.10.2012 на сумму 22 118 874,50 рублей и № 4 от 11.12.2012 на сумму 13 082 412,22 рублей.

Ответчиком не предоставлено мотивированного отказа от принятия и оплаты результатов выполненных работ, претензий в отношении качества выполненных истцом работ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом обязательств по настоящему договору, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы по цене, определенной Государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» октября 2013 года по делу № А40-107694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Б.С. Веклич

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.