Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТО РОСКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4926 599руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 805,56руб.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены, также взысканы с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб.

На указанное решение ООО "ВТО РОСКОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "ИнтерСтрой" (заказчик) и ООО "ВТО РОСКОМ" (исполнитель) заключен Договор от 28.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик – оплатить соответствующие услуги.

Платежным поручением от 04.03.2013 №801 ООО "ИнтерСтрой" уплатило в пользу ООО "ВТО РОСКОМ" денежные средства в сумме 2500 000руб., платежным поручением от 04.03.2013 №802 – в сумме 2500 000руб.

В назначении платежа в п/п от 04.03.2013 №801 указано: «предв. оплата по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.04.2012».

В назначении платежа в п/п от 04.03.2013 №802 указано: «предв. оплата по Договору оказания транспортных услуг от 28.05.2012».

Установлено, что Договор аренды транспортного средства со стороны Ответчика подписан не был, транспортные средства в пользование Истцу по Договору аренды транспортного средства не передавались, услуги исполнителем заказчику по Договору оказания транспортных услуг не оказаны.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 2500 000руб., тогда как исполнитель заказчику услуги не оказал, подлежавшие оплате в сумме 2500 000руб., т.е. денежные средства в сумме 2500 000руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, – обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 2500 000руб. у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Поскольку доказательств пользования Истцом объектом аренды по Договору аренды транспортного средства в период, за который внесен платеж, на неосновательность которого ссылается Истец, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком суду не представлено, денежные средства в сумме 2500 000руб., уплаченные по п/п от 04.03.2013 №801 являются неосновательным денежным обогащением Ответчика.

С учетом имеющейся у Истца задолженности перед Ответчиком между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20013 по 19.06.2013 (том 1л.д. 17), согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4926 599,60руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 4926 599,60руб. неосновательного денежного обогащения и 50 805,56руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 12.07.2013.

В материалы дела (т. 1 л.д. 59,60) представлены два судебных извещения, направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), – что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Истца об отнесении на Ответчика 60 000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу №А40-95095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья А.П. Тихонов