Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЗАО «Уралмостострой», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконными решения и предписания ФАС России по делу К-1007/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности № ИА/31213/14 от 04.08.2014

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2013 по делу №К-1007/13.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЗАО «Уралмостострой», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что решением от 23.10.2013 года по делу №А40-91187/13, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты ФАС России признаны незаконными и отменены, то есть утратили свою силу. Учитывая данные обстоятельства, суд указал на отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных по делу требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, также ссылаясь на судебный акт, принятый по делу №А40-91187/13, в рассмотрении которого принимали участие те же лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов государственной власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию и оценке.

Согласно части 7, части 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, со дня принятия решения о признании ненормативного акта недействительным указанный акт не подлежит применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года №361-О-О, действующее законодательство РФ направлено на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов.

Повторная оценка законности ненормативного акта, решения государственного органа, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, законодательством не предусмотрена и, исходя из положений статей 16, 69, 201 АПК РФ, недопустима, поскольку фактически приведет к пересмотру арбитражным судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. (Определение Высшего Арбитражного Суда от 24 мая 2010г. №ВАС-17489/09).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено апелляционным судом, предметом спора по настоящему делу и по делу №А40-91187/13 является проверка законности одних и тех же ненормативных правовых актов ФАС России на соответствие их Закону о размещении заказов.

Состав лиц, участвующих в указанных делах, один и тот же. При этом, то обстоятельство, что в деле №А40-91187/13 заявителем выступало Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а в рассматриваемом деле ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу №А40-107450/13 отменить. Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.