Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ» (ул. Ф. Энгельса, д. 36, к. 33, Москва, 105005, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-141297/2015 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Валиев В.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ» ФИО2 (по доверенности от 01.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ» (далее – общество «ВЕКСЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ВЕКСЕЛЬ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «ВЕКСЕЛЬ» указывает на то, что факт нарушения предпринимателем его прав был установлен в судебных актах по делу № А14-4107/2015, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ВЕКСЕЛЬ» освобождено от доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела.

При этом истец отмечает, что не давал своего согласия ответчику на использование его товарного знака, однако в результате систематических незаконных действий ответчика право истца на законное вознаграждение оказалось нарушенным.

По мнению общества «ВЕКСЕЛЬ», вывод судов о злоупотреблении им правом противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты исключительного права правообладателя на товарный знак достаточно самого по себе наличия такого права. При этом общество «ВЕКСЕЛЬ» получило исключительное право на спорный товарный знак по договору отчуждения исключительных прав, а не в результате государственной регистрации товарного знака на свое имя, а, следовательно, не мог злоупотребить правом при его регистрации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу № СИП-90/2015 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в том числе в связи с тем, что в указанном деле рассматривался спор с иным составом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчиком использовалось обозначение «HIGHLANDER TOFA», то правообладатель товарного знака «TOFA» (общество с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика ТОФА») должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также 18.08.2016 от общества «ВЕКСЕЛЬ» в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замене его обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая компания «Лаборатория адвоката» (далее – общество «Патентно-правовая компания «Лаборатория адвоката»), с которым 02.08.2016 общество «ВЕКСЕЛЬ» заключило договор об уступке права требования выплаты компенсации с предпринимателя.

До начала судебного заседания в суд от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с нарушением ответчиком порядка его направления лицам, участвующим в деле, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что между обществами «ВЕКСЕЛЬ» и «Патентно-правовая компания «Лаборатория адвоката» 02.08.2016 заключен договор об уступке права требования выплаты компенсации предпринимателем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества «ВЕКСЕЛЬ» о процессуальном правопреемстве и произвести замену общества «ВЕКСЕЛЬ» его правопреемником обществом «Патентно-правовая компания «Лаборатория адвоката».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ВЕКСЕЛЬ» является правообладателем товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479.

Истцу стало известно о том, что ответчик при осуществлении оптовых поставок обуви использует обозначение «HIGHLANDER» без его разрешения.

Общество «ВЕКСЕЛЬ» полагая, что предприниматель своими действиями нарушил его исключительные права на указанный товарный знак, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу
№ СИП-90/2015 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 в отношении части товаров 25-го класса МКТУ вследствие его не использования.

В рамках указанного дела установлено, что обществом «ВЕКСЕЛЬ» за период с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака «HIGHLANDER» способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности нарушил исключительные права истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами отмечено, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, учитывает цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребил своим правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Право суда на отказ правообладателю в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, следует и из разъяснений, данных в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, правовая позиция, аналогичная позиции судов первой и апелляционной инстанций, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555.

При этом суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованного довод истца о том, что исключительное право на товарный знак перешло к истцу по договору об отчуждении этого исключительного права, а не возникло на основании регистрации товарного знака на имя истца, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак, равно как и регистрация товарного знака, не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, влечет возможность отказа судом в защите такого права соответствующему лицу.

Довод истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика ТОФА» не обоснован, поскольку судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права или обязанности названного лица. В то же время указанное общество не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав, в случае если посчитает их нарушенными соответствующими действиями ответчика.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая компания «Лаборатория адвоката» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу

№ А40-141297/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая компания «Лаборатория адвоката» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в части правопреемства может быть обжаловано с Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин