Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Сигма Капитал» (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании с ООО «Сигма Капитал» и ФИО1 задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа-Пласт» от 02.11.2010г., заключенного между ООО «Сигма-Капитал» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), в размере 516 602 898,85 рублей, в том числе:

- 400 224 553 рублей задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-32938/13 по иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» к ООО «Сигма-Капитал», ФИО1, из них 362 501 000 рублей основного долга, 37 723 553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 113 318 485,25 рублей задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.11г. по делу № А40-65819/2011-134-137, из них 111 300 000 рублей основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также суммы начисленных за период с 16.02.2011г. по 30.05.2011г. процентов в размере 2 018 485,25 рублей;

- 3 059 860,60 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2013г. по 03.07.13г.

Ответчик 2 против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2013 года:

Прекратил производство по делу в части взыскания:

Взыскал солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» проценты - 3 059 860 рублей 60 копеек;

Взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» расходы по оплате госпошлины - 19 149 рублей 65 копеек;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» расходы по оплате госпошлины - 19 149 рублей 65 копеек.

В решении суда указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 059 860,60 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, касающейся прекращения производства по делу (требование о взыскании с ФИО1 как фактического покупателя по договору купли-продажи доли 180 000 000 рублей (3, 4, 5 платежи по договору купли-продажи доли), и перейти к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ; взыскать солидарно с ФИО1 (фактического покупателя) и ООО «Сигма-Капитал» (номинального покупателя) в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа-Пласт» от 02.11.2010, заключенному между ООО «Сигма-Капитал» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), в размере 181 200 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что иск к ФИО1 заявлен по иному чем к поручителю основанию, а именно как к фактическому вместо ООО «Сигма-капитал» (другое «я» ФИО1) покупателю по договору купли-продажи, что является новым и самостоятельным, а не дополнительным основанием по договору поручительства; что обязательства ООО «Сигма Капитал» не обеспечены в полном объеме поручительством ФИО1, поскольку поручительством не обеспечены платежи 3, 4, 5 на общую сумму в 181 200 000 руб.; что совпадение фактического покупателя и поручителя в одном лице не предоставляет этому лицу иммунитета от исполнения предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ФИО4 и ООО «Сигма Капитал» договором от 02.11.10г. ФИО4 продала 100 % долей в уставном капитале ООО «Альфа-Пласт» ответчику 1 за 483 301 783 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Сигма Капитал» обеспечено ФИО1, что подтверждается заключенным между ФИО4 и 2-м ответчиком договором поручительства № 3П от 02.11.10г., согласно которому поручитель несет перед истцом солидарную ответственность, включая уплату неустойки.

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» является правопреемником ФИО4, что подтверждается договором уступки прав требования № 18/02-2013 от 18.02.13г.

ООО «Сигма Капитал» и ФИО1 письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ 1-й ответчик свои обязательства по оплате долей надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вступившими в законную силу определением по делу № А40-65819/11 от 27.09.11г. и решением от 17.06.2013 по делу № А40-32938/13.

Доказательств исполнения указанных судебных актов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 363, 395 ГК РФ, п. 17 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму установленной судом задолженности по вышеуказанным делам, что за период с 07.06.13г. по 03.07.13г. составляет 3 059 860,60 рублей, поскольку договором поручительства иное не установлено; что расчет истца ответчиками не оспорен; что поскольку данное требование не являлось предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных дел, проценты начислены за иной период на неуплаченную сумму задолженности, включая уплату долга и неустойки, ранее установленную судом, оно подлежит удовлетворению, и оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части ранее взысканной задолженности по делам № А40-65819/11 и №А40-32938/13, суд первой инстанции указал, что предмет и основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в делах № А40-65819/11, № А40-32938/13 и настоящем деле полностью идентичны - взыскание задолженности в связи с неуплатой долга по договору от 02.11.10г., обеспеченного поручительством; что наличие в настоящем исковом заявлении нового основания для удовлетворения исковых требований в виде возложения на ФИО1 ответственности по исполнению обязательств «снятие корпоративной вуали», возникших из договора купли-продажи, как на лицо, в интересах которого и во исполнение обязательных указаний которого действовало ООО «Сигма Капитал», не изменяет основания иска, а только дополняет их; что под термином «снятие корпоративной вуали» понимается привлечение контролирующего лица (фактического выгодоприобретателя) к ответственности по обязательствам контролируемой им компании, и в данном случае обязательства ООО «Сигма Капитал» обеспечены поручительством ФИО1, то есть законные интересы истца дополнительно защищены в виде обязательства поручителя; что, кроме того, сама доктрина снятия корпоративной вуали и порядок ее применения не определены действующим законодательством Российской Федерации, а сам термин «снятия корпоративной вуали» только упоминается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.12г. по делу № А40-16404/11, при этом данное Постановление не содержит положений о возможности и порядке ее применения при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации.

Мнение истца о том, что ответчик 2 в указанных делах нес только самостоятельные обязательства на основании самостоятельного договора поручительства, то есть не на основании договора купли-продажи, ошибочно, по мнению апелляционного суда. Договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, то есть заключен во исполнение неисполненных ответчиком 1 обязательств именно по договору купли-продажи.

Истец в исковом заявлении фактически требует еще раз взыскать солидарно с покупателя-юридического лица и его участника-физического лица (фактического, как его называет истец, покупателя) тот же долг по договору купли-продажи, то есть вынести еще одно решение на взыскание одной и той же задолженности, но теперь уже со ссылкой на аналгию со ст.105 ГК РФ.

При этом истец в исковом заявлении требует по тому же договору солидарно взыскать как с ФИО1, так и с ООО «Сигма-Капитал», в том числе, задолженность, уже установленную судами, а именно:

- 400 224 553 рублей, задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-32938/13 по иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» к ООО «Сигма-Капитал», ФИО1, из них - 362 501 000 рублей, основного долга; - 37 723 553 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 113 318 485,25 рублей задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.11г. по делу № А40-65819/2011-134-137, из них 111 300 000 рублей основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также сумму начисленных за период с 16.02.2011г. по 30.05.2011г. процентов в размере 2 018 485,25 рублей.

Никаких уточнений исковых требований в суде первой инстанции истец не заявлял.

Именно исходя из этого заявленного истцом в исковом заявлении требования в том виде, как он сформулирован истцом, суд первой инстанции и принял обжалуемый судебный акт, указав, что часть заявленных в отношении одной и той же задолженности требований ранее рассмотрена судами и удовлетворена по иным делам, а истец лишь дополняет основание к тем, что ранее уже рассмотрены; что, таким образом, в отношении ответчиков уже имеются судебные акты, принятые на основании спорного договора купли-продажи, по которым с ответчиков взыскана заявленная истцом задолженность по нему.

В апелляционной же жалобе истец вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 65, АПК РФ указывает новые доводы об обстоятельствах, на которые не ссылался в суде первой инстанции, а именно о том, что вправе взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Сигма-Капитал» задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа-Пласт» от 02.11.2010 в размере 181 200 000 рублей, поскольку с ФИО1 эта сумма ранее судами не взыскивалась.

Однако в таком виде истец исковые требования не заявлял, а требовал в исковом заявлении взыскать солидарно как с ФИО1, так и с ООО «Сигма-Капитал», в том числе, именно задолженность, уже установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-32938/13 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.11г. по делу № А40-65819/2011-134-137.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец «просил дополнительно к сумме 181 301 783 руб., взысканной с ФИО1 решением по делу №А40-32938/13 как с поручителя (размер ответственности которого ограничен обязанностью отвечать за исполнение платежей 6, 7), взыскать 181 200 000 руб. как с фактического покупателя по договору купли-продажи (платежи 3, 4, 5)», не соответствует материалам дела.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из требований, как они сформулированы истцом в исковом заявлении и при производстве в суде первой инстанции. Эти требования истцом в суде первой инстанции не уточнялись.

И вопреки положениям п.3 ст. 257, п.7 ст.268 АПК РФ истец фактически меняет в апелляционной инстанции свои требования, требуя от апелляционной инстанции взыскания (причем по правилам суда первой инстанции, хотя суд первой инстанции по существу их не рассматривал) опять же солидарно и с ответчика 1, и с ответчика 2 теперь уже только суммы в размере 181 200 000 руб. (платежи 3, 4, 5), не взысканной с ответчика 2 по делу №А40-32938/13, то есть уже не требуя взыскания указанной суммы как установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-32938/13.

При этом указанная сумма с ООО «Сигма-Капитал» уже взыскана по решению суда по делу №А40-32938/13 по договору купли-продажи.

Формулировка заявленных требований должна соответствовать основаниям иска и не может быть изменена судом по собственной инициативе или истцом в апелляционной жалобе.

Истец не лишен права на обращение в суд с соблюдением указанных требований, если полагает, что фактически был намерен заявить иные требования в ином виде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу №А40-89799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.