Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу №А40-42267/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-414),

по заявлению ООО "Агро Прогресс" (ОГРН <***>, Ростовская обл.)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: Фирма "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по служебному удостоверению ТО 279272;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север Парк» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства №3707/12/11/77 от 25.01.2013г, о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение правами третьих лиц автотранспортной техники, указанной в заявлении ООО «Север Парк» о возбуждении исполнительного производства, а также, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересы заявителя, путем возобновления исполнительного производства №3707/12/11/77 в отношении Фирмы «ФИРМА КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», в лице представительства фирмы в городе Москвы в пользу взыскателя– ООО «Север Парк».

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 25.01.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в удовлетворении остальной части требований отказал, не усмотрев к тому правовых оснований. Произвел процессуальную замену ООО «Север Парк» на ООО «Агро Прогресс», в связи с заключением между ними соглашения о продаже долга от 06.05.2013г.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, податель жалобы считает выводы суда о том, что ответчиком приняты все меры, предусмотренные законодательством для исполнения исполнительного документа не основанными на материалах дела, поскольку все действия и документы, выполнены приставом до возбуждения исполнительного производства, то есть являются не относимыми доказательствами. Также указывает на то, что ответчиком не выполнены все меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.ст.64, 76- 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), что свидетельствует об отсутствии у него оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители Заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №3707/12/11/77 возбужденно 07.02.2012 года, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области АС №0000071058, выданного во исполнение решения от 14.06.2011г. по делу №А13-14831/2009. Этим же постановлением исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству №15132/11/11/77 СД, возбужденному в отношении одного должника- ФИРМА КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ. (л.д.14- 17)

25.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3707/12/11/77, мотивированное п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. (л.д.12-13).

При этом, из акта от 25.01.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления следует, что местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не установлено, при этом, все меры, предусмотренные законодательством для этого, исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено оспариваемого бездействия и нарушение норм материального права при вынесении оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.ч.2 и 3 этой же статьи Закона, в вышеприведенных случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не проводилось исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №3707/12/11/77, а поэтому, документы и действия пристава, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть признаны исполнительными действиям в рамках данного производства, не принимаются коллегией.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с выходом на место проведена проверка возможности взыскания денежных средств с должника, должник не обнаружен, согласно ответам налоговых, регистрирующих и иных уполномоченных органов, полученным по запросам судебного пристава, сведений об имуществе должника, не имеется.

Данный вывод подтверждается, в том числе, представленными в дело документами о приеме- передаче автотранспортных средств должником (л.д.101-116), а также ответом ГИБДД МВД России от 20.06.2012 об отсутствии сведений о регистрации автотехники на должнике. (л.д.100).

Коллегия также учитывает, что судом первой инстанции верно оценен довод Заявителя, со ссылкой на непринятие мер обеспечения приставом при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств принадлежности перечисленной автотехники должнику.

Таким образом, судом не допущено нарушений законодательства, при оценке представленных в дело доказательств, сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на положения ст.ст.64, 76- 78 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не принимается коллегией, поскольку проводить весь комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа возможно лишь при обнаружении самого должника и его имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу №А40-42267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.