Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу №А40-142902/13, принятое судьей Махзалкиным М.Ю. (16-1358),

по иску ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., 30)

к СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании 42 571 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 с СОАО «ВСК» в пользу ОАО СК «Альянс» было взыскано 42 571,01 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

СОАО «ВСК» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что с учетом износа, а также обоюдной вины обоих водителей в ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» составляет 42 571,01 руб.

Указывает на то, что по данному страховому случаю СОАО «ВСК» выплатило 42 571,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2012 №99395, в связи с чем ответчиком полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Обратил внимание на то, что СОАО «ВСК» не было надлежащим образом извещено о сроках рассмотрения данного дела, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак А146ХТ0178), собственником которого является Кикоть А.В.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак Е051АМ178) Берчук Г.П. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Актами осмотра транспортного средства от 07.09.2011, 09.11.2011 установлены механические повреждения автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак А146ХТ0178).

На основании счета от 19.12.2011 №Сч-0016486-01, заказ-наряда от 19.12.2011 №ЗН-0016486 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 103 053,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 №341.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак А146ХТ0178) с учетом износа составила 85 142,01 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0547226415).

ОАО СК «Альянс» обратилось к СОАО «ВСК» с требованием от 15.02.2012 исх. №ОСЗ-10276/11 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно платежному поручению от 13.04.2012 №395 СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 571,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, как правильно установил суд, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт разногласий от 11.04.2012 №1290806-1, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции от 15.10.2013 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по юридическому адресу 21.10.2013 (сведения с сайта ФГУП «Почта России»).

При этом, ответчику был предоставлен достаточный срок – до 13.11.2013 для представления отзыва на исковое заявление.

Доказательств того, что в указанный срок ответчик исполнил требования определения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу №А40-142902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.