Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-П» (214525, Смоленская область, Смоленский район, древня Новые Батеки, ул. Чуркиных, д. 20, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (111033, <...>)

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестРесурс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Союз-П» задолженности в сумме 2 192 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 055 руб. 89 коп..

Решением суда от 15.08.2014 года в удовлетворении требований ООО «ИнвестРесурс» отказано.

ООО «ИнвестРесурс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2013 года между ООО «ИнвестРесурс» (покупатель) и ООО «Союз-П» (поставщик) был заключен договор № 01Р-04, по условиям которого, поставщик обязуется в срок по 20.06.2013 года (включительно) поставить покупателю крупу рисовую не ниже 1 сорта, именуемую в дальнейшем «продукция», в количестве 253,9 тонн, а покупатель обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Условия о качестве продукции согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятие ответчиком поставленной во исполнение условий договора продукции весом 254 тонны, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, частичную оплату продукции и наличие задолженности перед истцом в сумме 2 192 235 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, фактически указанный договор поставки между сторонами был заключен во исполнение государственного контракт №ХП/53 от 09.04.2013 года между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федерального округу (Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу) и ответчиком на поставку крупы рисовой не ниже 1 сорта в количестве 253,9 тонн.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 года ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва уведомило ответчика о проведенной 16.08.2013 года плановой проверки качества поставленной по вышеназванному государственному контракту крупы рисовой: рис шлифованный 1 сорт, обнаружении в продукции вредителя хлебных запасов, и направило 12.09.2013 года в адрес ответчика акт об установлении несоответствия качества при хранении от 09.09.2013 года, что подтверждается протоколом испытания ФГБУ «Брянская МВЛ» № 13-8196 от 23.08.2013 года, лабораторным журналом проведения анализов крупы рисовой (анализ № 50-53 от 16.08.2013 года № 58-59 от 29.08.2013 года), заключением ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии №261/7-15/1 от 09.09.2013 года.

Принимая во внимание, что истец замену некачественной продукции не произвел и претензию ответчика оставил без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 г. по делу №А40-121054/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова