Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013г. по делу №А40-134082/13 (121-389) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Росаккредитации

к АНО «Евро-Тест» (109147, <...>, ОГРН<***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации Экспертизы и контроля качества - Центр сертификации «Евро-Тест» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2013г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП Р.Ф

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина ФИО4, содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия №ТС RU С-CH.AE61F.F.00479, выданном АНО «Евро-Тест». Для проверки сведений, содержащихся в названном обращении ФИО4, издан приказ Росаккредитации от 30.07.2013гю №100-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки АНО «Евро-Тест».

В соответствии с указанным приказом в адрес АНО «Евро-Тест» направлен запрос от 31.07.2013г. №8049/03-2 о предоставлении документов.

Документы по запросу, вместе с сопроводительным письмом от 16.08.2013г. №33 от АНО «Евро-Тест» поступили в Росаккредитацию 19.08.2013г., согласно штампу входящих.

В ходе проверки сотрудниками Росаккредитации сертификата соответствия от 25 февраля 2013г. №ТС RU С-CH.AE61F.F.00479 на продукцию «Изделия швейные бельевые женские с маркировкой «WESETA» из хлопчатобумажных махровых тканей, тканей, из тканей шелковых нитей: халаты» на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - Технический регламент).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU С-CH.AE61F.F.00479 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия «Продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. № 293.

2. В деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. №797.

На основании вышеизложенного сотрудники Росаккредитации пришли к выводу, что Автономной некоммерческой организации Экспертизы и контроля качества - Центр сертификации «Евро-Тест» нарушены требования законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. №797, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №137-АВП от 03.09.2013г.

18.09.2013г. заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации, при участии генерального директора АНО «ЕВРО-ТЕСТ» ФИО5, составлен Протокол об административном правонарушении №259. Копия вручена законному представителю на руки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО «Евро-Тест» к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 22.05.2012г. №6, заместитель руководителя Росаккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.09.2013г. 259 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.11 Таможенного регламента ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. №797», на соответствие которому выдавался сертификат от 06.03.2013г. №ТС RU С-CH.AE61F.F.00479 определено, что продукцию идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также ее тождественности и характерным признакам, свойственным определяемому виду продукции, в соответствии со стандартами и технической документации.

Так, для идентификации продукции в соответствии с требованиями TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ст.11 были в сертификате указано: Наименование: халаты из хлопчатобумажных махровых тканей, халаты из шелковых нитей. Тип (вид): изделия швейные бельевые женские. Маркировка: «Weseta». Так же указан сырьевой состав продукции.

Таким образом, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, приведены в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что указанные в подпункте «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «тип, модель, артикул и др.» являются перечнем возможных для указания сведений. При этом орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки. В настоящем деле ответчик использовал сведения полученные в составе заявки №10164 от 21.11.2012г. в том числе внешнеторговый контракт от 27.12.2011г., инвойс от 21.11.2012г., регистрационные документы заявителя, сертификат происхождения от 03.12.2012г., спецификация от 02.11.2012г. к договору.

При этом Таможенным регламентом ТС 017/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» установлен исчерпывающий список документов, предоставляемых для проведения сертификации Изделий. Указанный регламент не обязывает заинтересованное лицо предоставлять документ, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Таким образом, орган по сертификации ограничен представленными документами в составе заявки. Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что отказ в выдаче сертификата на основании не предоставления заинтересованным лицом сведений о документе в соответствии с которым изготовлена продукция, является незаконным, ввиду того, что закон не предусматривает обязательное представление такого документа, и влечет за собой привлечение органа сертификации к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в сертификате информации о исследовании маркировки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе идентификации продукции сертификата от 21.11.2012г., переданного Заявителю для проведении проверки, в полном объеме имеется описание маркировки продукции в соответствии с требованиями ст.9 Таможенного Регламента ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 797».

Из представленного заявителем протокола следует, что каждое изделие в количестве одной штуки упаковано в индивидуальную упаковку из полиэтилена (пакет) снабженную товарным ярлыком, содержащим соответствующую информацию (наименование страны-изготовителя, адрес, размер изделия, сырьевой состав и т.д.). С учетом приведенных в протоколе обстоятельств ответчик пришел к выводу, что маркировка продукции соответствует ГОСТ 10581-91, а также статье 9 Таможенного регламента ТС 017/2011.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии исследования указанных обстоятельств или недостоверности подобного исследования административным органом не представлено. Соответственно, в отсутствии таких доказательств ответчик не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013г. по делу №А40-134082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.