Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 24.12.2012г., принятых в связи с установлением факта нарушения заказчиком при проведении конкурса требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что результаты проведенного конкурса не затрагиваю права и охраняемые законом интересы обратившегося с жалобой ФИО1, поскольку он не являлся его участником. Указывает, что извещение о проведении конкурса было опубликовано с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.448 ГК РФ, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, а также третьего лица - Администрации Клинского р-на Московской области поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя, а также третьего лица по делу – ФИО1 в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации – 06.12.2013г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Клинского муниципального района в газете «Серп и молот» от 20.11.2012г. и на официальном сайте http://www.klincity.ru/aukcion/ 19.11.2012г. было размещено извещение о проведении на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Клинского муниципального района. Дата начала приема заявок – 20.11.2012г.; дата окончания срока подачи заявок на участие – 17.12.2012г.; дата проведения конкурса – 20.12.2012г.

Впоследствии от гр-на ФИО1 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на действия организатора торгов по мотиву нарушения последним порядка информационного обеспечения торгов, а также несоответствия конкурсной документации действующему законодательству.

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 24.12.2012г. признала доводы гр-на ФИО1 обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В целях побуждения заказчика к устранению выявленных нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.12.2012г.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331 (далее – Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009г. №521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, оспариваемые решение, а также предписание антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

В соответствии с ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу направлено организатору торгов 18.12.2012г.

В соответствии с положениями ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Таким образом, договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно информации, представленной представителем организатора торгов на этапе рассмотрении жалобы, 20.12.2012г. проведен конкурс и заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения жалобы общества Комиссией ответчика установлено, что в соответствии с п. 3.4.3, 3.4.5 и 3.4.6 Положения о порядке проведения конкурса Извещение должно содержать в обязательном порядке:

- наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона организатора конкурса и конкурсной комиссии, контактные телефоны, местонахождение ответственных лиц;

- максимальную годовую стоимость договора;

- минимальную (стартовую) цену торгов (в случае ее назначения).

В нарушение требований п. 3.4.3, 3.4.5 и 3.4.6 Положения о порядке проведения конкурса извещение не содержит адреса электронной почты организатора конкурса и конкурсной комиссии, сведений о том является ли указанная в извещении цена минимальной или максимальной.

Как следует из содержания ч.2 ст.448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом, п.10 Извещения о проведении Конкурса содержит требования к конкурсным предложениям, согласно которому конкурсное предложение должно содержать:

- предложение по оказанию информационных услуг - доля социальной рекламы и социально значимой информации в процентном размере от годового объема распространяемой рекламы (далее - критерий № 1);

- предложение по благоустройству прилегающей территории, на которой будет размещаться рекламная конструкция (далее - критерий № 2);

- предложение по размеру единовременной выплаты в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (плата по договору) (далее - критерий № 3);

- предложение по дизайну и техническим характеристикам рекламных конструкций (далее - критерий № 4).

В свою очередь, неопределенность критериев №№ 1, 2 и 4 не позволяет участникам конкурса сформировать конкурсное предложение, которое будет соответствовать потребностям Организатора торгов и позволит получить наиболее высокий балл.

В соответствии с содержании п.5 Извещения предметом конкурса является право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Клинского муниципального района, в том числе земельных участках государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Клинского муниципального района на основании Федерального закона от 25.01.2001г. №137-ФЗ.

Согласно положениям п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Критерии №№ 1, 2 и 4 не являются условиями договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Клинского муниципального района, в том числе земельных участках государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Клинского муниципального района на основании Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001, а, следовательно, не могут применяться для определения победителя Конкурса.

Критерий № 1, предполагает размещение социальной рекламы на рекламных конструкциях лица, выигравшего торги.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно положениям ч.1 ст.4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных, нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.448 ГК РФ в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно ч.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, любое лицо до начала проведения торгов должно иметь возможность подать заявку на участие в конкурсе, причем минимальный срок для осуществления указанного действия составляет 30 дней, и этот срок может быть ограничен только законом.

Из приобщенных к делу доказательств следует, что извещение опубликовано в газете «Серп и молот» 20 ноября 2012г. и на официальном сайте администрации Клинского муниципального района Московской области 19.11.2012г.

В соответствии с Извещением, прием заявок на участие в торгах осуществляется в период с 20.11.2012г. по 17.12.2012г. Таким образом, начало процедуры проведения торгов было назначено на 20.12.2012г.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что установленный конкурсной комиссией для подачи заявок срок (28 дней), противоречит требованиям ч.2 ст.448 ГК РФ, и напрямую влияет на круг лиц, которые могут участвовать в конкурсе.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемыми актами прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая факт повторного проведения аукциона и реализации Обществом права на участие в нем.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013г. по делу №А40-78218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.