Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу № А40-124435/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-810).

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (143100, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 (125047, <...>)

третье лицо (должник): ООО «АТАК» (107140, Г. Москва, ул. Верхняя ФИО4, д.3Г)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению № ТО 279833;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 от 30.05.2013 № 25777/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.01.2013 № 8-43-4 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «АТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «АТАК».

Решением суда от 25.09.2013 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 от 30.05.2013 № 25777/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 при предъявлении Главным управлением государственного строительного надзора Московской области постановления от 21.01.2013 № 8-43-4 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «АТАК», признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек, возбудить исполнительное производство в установленном законом порядке в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 от 30.05.2013 № 25777/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям ч.5 ст.30 и п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному документу – постановлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.01.2013 № 8-43-4 по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ООО «АТАК».

С решением суда не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Управление ссылается на то, что для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае, когда исполнительный документ направлен принявшим его органом или должностным лицом необходимо заявление или сопроводительное письмо указанного органа.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 23.05.2013 в адрес Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве вх. 19456/13/20/77 для принудительного исполнения был направлен исполнительный документ – постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.01.2013 № 8-43-4 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «АТАК», признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. (л.д. 9).

Рассмотрев данное постановление, судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 постановлением от 30.05.2013 № 25777/13/20/77 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 ст.30 настоящей статьи, а также когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление от 21.01.2013 № 8-43-4 по делу об административном правонарушении вынесено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, поскольку заявителем в данном случае является государственный орган - Главное управление государственного строительного надзора Московской области, то при направлении исполнительного документа - постановления от 21.01.2013 № 8-43-4 по делу об административном правонарушении заявление для

возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 5 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не требовалось, при этом направление государственный органом исполнительного документа с сопроводительным письмом Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 от 30.05.2013 № 25777/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, а также суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП России по г.Москве ФИО3 при предъявлении Главным управлением государственного строительного надзора Московской области постановления от 21.01.2013 № 8-43-4 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «АТАК», признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек, возбудить исполнительное производство в установленном законом порядке в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу № А40-124435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.