Гражданский кодекс часть 1

ООО «КРЕДИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Эстеро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 728 632 руб. по договору поставки сухих смесей для производства кондитерских изделий от 01.11.2009г. №177, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 008 руб. 31 коп. по состоянию на 03.03.2014 г.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредоставление истцом счетов-фактур.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.7. Договора, если Поставщиком не переданы Покупателю счета-фактуры на поставленный Товар, Покупатель вправе не оплачивать поставленный Товар до момента передачи Покупателю всех недостающих счетов-фактур, и это не будет считаться сторонами просрочкой платежа; что в материалах дела отсутствует счет-фактура на поставленный товар по товарной накладной №КРСФ000021 от 14 мая 2013 года, следовательно, у ООО «Эстеро» отсутствовала обязанность производить оплату; что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о судебном заседании на 22 июня 2014 года, что нарушает права ООО «Эстеро» как участника судебного процесса.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, несмотря на довод апелляционной жалобы о нарушении права ООО «Эстеро» как участника судебного процесса, ответчик и не намеревался являться в судебные заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки сухих смесей для производства кондитерских изделий от 01.11.2009г. №177 (п. 1.1), поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) на условиях поставки товар, в ассортименте и по ценам (с учетом НДС), установленным поставщиком в прайс-листе, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты перед отгрузкой товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно дополнению №3 к договору поставки, покупателю предоставлялась отсрочка платежа за поставленную продукцию в 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец поставил ответчику товар всего на сумму 2 035 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик, с учетом частичной оплаты, сумму задолженности в размере 728 632 руб. не погасил, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

На сумму просроченной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56 008 руб. 31 коп. по состоянию на 03.03.2014 г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.08.2013 с просьбой оплатить долг и проценты, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об обязанности истца предоставить счета-фактуры, на основании которых ответчиком будет произведен платеж, отклонены судом первой инстанции, поскольку непредоставление указанного документа не освобождает сторону от обязанности оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы относительно счетов-фактур был предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основанием для оплаты товара являются договор, которым стороны согласовали срок для оплаты (дополнение №3 к договору поставки), и сам факт поставки товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредоставление истцом счетов-фактур. Таким образом, ответчик самостоятельно должен был принимать меры к отслеживанию хода процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-31481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.