Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 АО «Строительно- монтажное управление №33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 22.09.2021 арбитражный управляющий Кучин Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Строительно-монтажное управление № 33» (АО «СМУ-33) утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 на сумму 31 125 282,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «СМУ-33» убытки в размере 31 125 282,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики(далее – апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и АО «Крокус Интернэшнл» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов апеллянта ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно данных регистров бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020 и 01.01.2021 в составе активов должника учтены материалы балансовой стоимостью 31 125 282,73 руб., перечень ТМЦ на указанную сумму отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 (материалы) за 2019-2020. Между тем, материальные ценности на указанную сумму в конкурсную массу АО «Строительно-монтажное управление № 33» контролирующими должника лицами – ФИО2 и ФИО1 не переданы. Действия ответчиков по утрате материальных ценностей привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества, что является убытками должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 ГК РФ, статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера АО «СМУ-33» от 01.03.2017 на должность генерального директора назначен ФИО2 (Приказ № 1 от 02.03.2017).

Приказом № 2 от 02.03.2017 ФИО2 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом (ми) общества.

Сведения о возложении на ФИО2 полномочий генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 13.03.2017 г. записью ГРН № 7177746443846.

Решением единственного акционера АО «СМУ-33» от 21.06.2018 на должность генерального директора назначен Пономарев Виталий Александрович (Приказ № 3 от 22.06.2018), ФИО2 снят с должности генерального директора.

Приказом № 4 от 22.06.2018 ФИО1 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом (ми) общества.

Сведения о возложении на ФИО1 полномочий генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2018 записью ГРН № 6187748750953.

Полномочия ФИО1 как руководителя должника были прекращены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-401/20-160-3 от 17.12.2020.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что согласно счету № 10 за период январь 2017 – декабрь 2019 часть материалов, об отсутствии и непередаче которых заявляет конкурсный управляющий, были использованы при выполнении работ в рамках Договора № К28-03-2017ЦКАД/09-Н от 28.03.2017 и Договора № К28-03-2017ЦКАД/09 от 28.03.2017, заключенных с АО «Крокус». Другая часть материалов подлежала списанию в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КРОКУС» (Заказчик) и АО «СМУ-33» (Подрядчик) были заключены Договоры подряда № К28-03-2017/ЦКАД/09-Н от 28.03.17, № К28-03-2017/ЦКАД/09 от 28.03.17, в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, по переустройству линий электропередач в объеме и стоимости, указанных в Технической документации, настоящем Договоре и Смете (Работы). Договоры подряда заключены во исполнение государственного контракта - Долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2014-461 от 23.05.2014 на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт объекта, заключенного между Государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» и АО «КРОКУС».

Из письменных пояснение АО «КРОКУС» следует, что условия контрактов со стороны АО «СМУ-33» выполнены не были, в связи с чем ссылки лиц, участвующих в обособленных спорах, на надлежащее выполнение работ, осуществление работы спецтехники и использование запасов (ТМЦ) в ходе исполнения договора подряда с АО «КРОКУС» являются необоснованными и неправомерными, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190232/18-43-1453.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190232/18-43-1453 от 27.08.2019, вступившим в законную силу, с АО «СМУ-33» в пользу АО «КРОКУС» взыскан неотработанный аванс на сумму 120 148 486,83 руб. по Договорам подряда К28-03-2017/ЦКАД/09 от 28.03.17 и № К28-03-2017/ДКАД/09-Н от 28.03.17, а также 60 074 243 руб. 42 коп. неустойки.

Указанным судебным актом установлено отсутствие надлежащего исполнения должника по договорам подряда.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ФИО2 как руководитель АО «СМУ-33»: заявлял о проведении строительной экспертизы в рамках дела № А40-190232/18 в обоснование его доводов о том, что работы АО «СМУ-33» для АО «КРОКУС» выполнены, а аванс освоен; обращался в суд с исковым заявлением к АО «КРОКУС» по взысканию неоплаченных работ, которые якобы выполнены АО «СМУ-33»; обращался в суд с заявлением о понуждении принять объем выполненных работ (зафиксировать объем выполненных работ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика об использовании части материалов при выполнении работ в рамках Договоров подряда К28-03-2017/ЦКАД/09 от 28.03.17 и № К28-03-2017/ДКАД/09-Н от 28.03.17.

Из электронной базы 1С-Бухгалтерия следует, что списания ТМЦ производились на основании требований-накладных № 1 от 20.12.2017 на сумму 2 200 902,13 руб. (давальческого сырья на 8 075 782,35); № 2 от 27.12.2017 на сумму 328 234,93 руб. и № 3 от 27.12.2017 на сумму 326 140,22 руб., всего на сумму 2 855 277,28 руб.

Таким образом, учтенные расходы ТМЦ в период с даты заключения договора с АО «Крокус» по дату открытия конкурсного производства были израсходованы ТМЦ на сумму 2 855 277,28 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что утрата имущества АО «СМУ-33» привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества, что является убытками должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил завяленные требования.

Апелляционный коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что какие-либо проводки о движении материалов в бухгалтерском учете отсутствовали, следовательно, указанные материалы находились на складе должника и не передавались ни в производство, ни в использование для управленческих нужд.

Указанные материалы также не были переданы конкурсному управляющему.

Утрата товарно-материальных ценностей привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества, что является убытками должника по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Данные о наличии товарно-материальных ценностях за 2019 год и за 2020 год были отражены в бухгалтерской отчетности непосредственно контролирующими должника лицами (бухгалтерские балансы подписаны ФИО1 за два отчетных года).

До момента передачи регистров бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему изменения в регистры бухгалтерского учета не вносились.

Таким образом, непосредственно в дату прекращения своих полномочий (дату введения конкурсного производства) контролирующие лица отразили в отчетности сведения о наличии у должника материалов на сумму 31 125 282,73 руб.

Информация, представленная в налоговый орган за 2019 и 2020 г., презюмируется достоверной, основанной на проведенной инвентаризации имущества.

На дату введения конкурсного производства материалы находились в собственности AO «СМУ-33» и должны были войти в конкурсную массу.

Апеллянты указывают, что большинство материалов подлежало списанию как малоценный и быстроизнашивающийся актив, что исключает причинение обществу убытков. Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Контролирующие лица учитывали в качестве материалов активы, приобретенные для личных нужд.

Основным видом деятельности AO «СМУ—33» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Основным контрактом, по которому велась деятельность, являлся договор, заключенный с АО «KPOKУC» на строительство, содержание и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги, а именно на переустройство электропередач.

Апелляционным судом установлено и не опровергается ответчиком, что должником приобретались: игристое вино, прикольный кубик бизнесмена, картины, искусственная ель, новогодние украшения, подарки, мармелад, пряники, одеяла, подушки, постельное белье и даже хоккейная шайба.

Указанные товары не отвечают критериям материалов, которые АО «СМУ-33» могло использовать в производстве, исходя из характера его деятельности и заключенных контрактов.

Товары приобретались на личные нужды контролирующих лиц и до настоящего момента ими скрываются, что делает невозможной их реализацию для целей последующего расчета с кредиторами.

Со стороны контролирующих лиц не представлено доказательств непригодности материалов и их выбытия из собственности АО «СМУ 33».

Ответчики указывают, что поскольку материалы, учтенные на балансе организации, были списаны в соответствии с правилами бухгалтерского учета ввиду быстрого износа, непередача данных материалов для реализации конкурсному управляющему не может рассматриваться в качестве факта причинения убытков.

Вместе с тем, как непередача имущества, так и его списание может повлечь за собой взыскание убытков. Это связано с тем, что списание имущества представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности должника.

Учитывая положения пунктов 3.15, 3.25, 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 № 49, а также, что в бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы материалы были на балансе должника, апелляционный суд приходит к выводу, что у контролирующих лиц отсутствовала последующая возможность списать материалы в силу отсутствия у них соответствующим полномочий. Кроме того, списание материалов должно было быть документально оформлено.

Учетные документы, составление которых является обязательным при списании товарно - материальных ценностей, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.

В отношении бухгалтерского учета материалов на счете 10 в Инструкции по применению плана счетов указано, что при выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Перемещение материалов ввиду списания на счет 91 не производилось.

Таким образом, утверждение о списании товарно-материальных ценностей является необоснованным.

ФИО2 указывает, что все материалы, учтенные на балансе должника, являлись малоценными и быстроизнашивающимися.

При этом, ни одним из контролирующих лиц не представлены документы, подтверждающие дату приобретения товаров, а также срок службы (годности) данных товаров.

На основании данных оборотно-сальдовой ведомости управляющим установлено, что в собственности организации была учтена мебель, оргтехника, иные дорогостоящие товары (телевизор, ноутбуки, компьютеры, МФУ, принтеры, блоки питания, чайник, тепловентиляторы, тумбы, шкафы, кресла и т.д.).

Указанные товары нельзя отнести к категории малоценных или быстроизнашивающихся.

Доказательств утилизации бытовой техники, равно как и иных товарно-материальных ценностей, со стороны контролирующих лиц не представлено, что свидетельствует о том, что имущество не утилизировано, а выбыло контролирующими лицами в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства должника.

Иные доводы заявителя апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2022 по делу № А40-401/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова