Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 516 933 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков работ, 52 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование иска истец сослался на выявление недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком, и несение затрат на подтверждение и устранение недостатков.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Водинжстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРУПП» 516 933 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков работ, 52 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 378 руб. 67 коп. госпошлины.

ООО «Водинжстройпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов экспертного заключения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец приобрел более дорогостоящее оборудование, чем то, которое по согласованию сторон договора подлежало установке в скважинах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года ООО «АГРУПП» и ООО «Водинжстройпроект» заключили Договор подряда № В-26.01.11.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству скважин (рабочей и резервной) на Строительном участке «Подпорино», расположенном по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Ермолинское с/пос, в 50-670 метрах по направлению на север от дер. Подпорино, в том числе работы по монтажу насосов, составлению паспортов скважин, постановке их на учет и введению в эксплуатацию.

Работы по монтажу насосов были выполнены ответчиком из собственных материалов и оборудования, что подтверждается Актом № 1 от 19.09.2011г. о приемке выполненных работ - обустройство рабочей скважины (раздел 4 Акта «Монтаж насоса»), и Актом № 2 от 19.09.2011г. о приемке выполненных работ - обустройство резервной скважины (раздел 4 Акта «Монтаж насоса»).

После выполнения работ скважины были введены ответчиком в эксплуатацию и поставлены на учет, что подтверждается Актом № 5 от 19.09.2011г. сдачи-приемки проектных работ по Договору.

Установленные ответчиком насосы в рабочей скважине (скважина № 1) и резервной скважине (скважина № 2) вышли из строя летом 2012 года.

Истец уведомил ответчика о выходе из рабочего состояния насоса в резервной скважине (скважина № 2) письмом исх. № 171 от 29.06.2012г. «Уведомление об устранении недостатков» и телеграммой от 29.06.2012г. Ответчик был также приглашен для осмотра вышедшего из строя насоса. Получение телеграммы подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

О выходе из рабочего состояния насоса в рабочей скважине (скважина № 1) ответчик был уведомлен истцом письмом «Уведомление об устранении недостатков» исх. № 213 от 19.07.2012г. 27 июля 2012 г. ответчик получил вышеуказанное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом исх. № 217 от 23.07.2012г. истец повторно потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ. Письмо было получено ответчиком 03 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Недостатки работ не были устранены ответчиком, в связи с чем истец поручил устранить допущенные ответчиком дефекты третьим лицам, что соответствует п. 7.2 договора.

Ответчик оспаривает ненадлежащий характер выполнения работ и причинно-следственную связь между выявленными недостатками и характером выполнения работ.

В связи с возникшими разногласиями по поводу причин недостатков, истец заключил с экспертной организацией ЗАО «Стройэкспертиза» Договор № 0810 от 10.08.2012г. Экспертно-диагностического обследования на проведение экспертизы насосного оборудования.

17 августа 2012 года истец уведомил ответчика о проведении 22 августа 2012 года экспертизы насосов, что подтверждается Телеграммой со штемпелем оператора связи и Почтовым уведомлением о вручении Телеграммы.

По результатам проведенной 22 августа 2012 года экспертизы ЗАО «Стройэкспертиза» было составлено Экспертное заключение о причинах выхода из строя насосного оборудования.

При проведении обследования экспертом было установлено, что при монтаже насосов ответчик использовал кабель 2x2, диаметром 4 мм2 (страница 6 Экспертного заключения, Фото № 3 на странице 7).

Согласно Локальному сметному расчету № 1 от 26.01.2011г. (пункт № 82) и Локальному сметному расчету № 2 от 26.01.2011г. (пункт № 82) при выполнении работ ответчик должен был использовать кабель 4x6, т.е. диаметром 6 мм2.

При сдаче-приемке работ ответчик в Акте № 1 от 19.09.2011г. о приемке выполненных работ (раздел 4 Акта «Монтаж насоса»), и Акте № 2 от 19.09.2011г. о приемке выполненных работ указал, что при выполнении работ использовал кабель 4x6, т.е. диаметром 6 мм2.

Истец обоснованно указал, что при приемке результатов работ, в том числе смонтированных насосов, опущенных на глубину скважин, нельзя определить диаметр и марку кабеля, в связи с чем несоблюдение условий договора не могло быть установлено при подписании акта. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, исходя из характера выполняемых работ, недостатки, обнаруженные экспертом, носили скрытый характер.

Ненадлежащее исполнение обязательств было обнаружено при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что помимо вышеуказанных недостатков работ, электродвигатель вышел из строя, по следующим причинам:

- на соединительной муфте заземляющий кабель провод кабеля насоса подсоединен на белый провод питающего кабеля, вместо желто-зеленого по цветности обозначающий заземление (фото № 3);

- марка кабеля КГ не предназначена для погружения в водную среду.

По результатам установленной причины выхода из строя насосного оборудования эксперт пришел к следующим выводам: «Причиной выхода из строя насосного оборудования явилось нарушение подрядной организацией при монтаже насосного оборудования требований по электробезопасности, выразившиеся в нарушении порядка соединения проводов, и применения кабеля, не предназначенного для погружения в воду. Таким образом, экспертизой было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком их обязательств по Договору подряда и причинно-следственная связь между недостатками работ и наступившими последствиями.

Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1487 от 15.08.2012г. и платежным поручением № 1718 от 02.10.2012г.

Недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в период течения гарантийного срока, установленного Договором подряда.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в течение 3-х месяцев, с момента получения соответствующего требования истца, на основании п. 7.2. Договора подряда истец поручил устранить допущенные ответчиком, и выявленные в период гарантийного срока, дефекты третьему лицу.

Работы по демонтажу вышедших из рабочего состояния насосов и монтажу новых насосов были выполнены ООО «Стройвест» по Договору строительного подряда № 127/12 от 24.10.2012г., что подтверждается Актом № 1 от 15.11.2012г. о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 229 153 рубля 70 копеек, что подтверждается Справкой № 1 от 15.11.2012г. о стоимости выполненных работ и затрат, и зачтена истцом 16.11.2012г. в счет погашения задолженности ООО «Стройвест» по соглашению от 25.06.2012г. о расторжении Договора строительного подряда № 51/11 от 1.2011г., что подтверждается Соглашением № 4 о зачете взаимных требований от 11.2012г.

Вышеуказанные работы были выполнены ООО «Стройвест» с использованием следующего оборудования и материалов, предоставленного истцом:

- Насосы GRUNDFOS07101K25, SP 14А-25 MS4000 7,5kW в количестве 2 штук;

- Пульты для управления насосами MANIERO в количестве 2 штук;

- Кабель водонепроницаемый GRUNDFOS;

- Кабельная муфта в количестве 2 штук,

что подтверждается накладной № 78 от 24.10.2012г. на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и Отчетом № 1 от 15.11.2012г. об использовании материалов, переданных в переработку.

Указанные насосы и пульты для управления были приобретены истцом у ООО «ДанишПампс» на основании Договора № 119/07/12 от 26.07.2012г. и счета № 532 от 26.07.2012г.

Стоимость насосов составила сумму в размере 152 400 рублей без учета НДС, стоимость пультов для управления - сумму 27 300 рублей без учета НДС.

Стоимость насосов и пультов для управления была оплачена истцом платежным поручением № 1276 от 30.07.2012г. в сумме 212 046 рублей.

Затраты истца по доставке насосов и пультов на Строительный участок «Подпорино» составили 1 534 рубля на основании счета № 533 от 26.07.2012г., выставленного ООО «ДанишПампс», и оплачены истцом платежным поручением № 1277 от 30.07.2012г.

Затраты, связанные с приобретением кабеля и кабельной муфты, составили сумму в размере 74 200 рублей и были оплачены истцом на основании счета № 5751 от 01.08.2012г., выставленного ООО «Артель Групп», что подтверждается платежным поручением № 1402 от 02.08.2012г.

Таким образом, истец при устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, понес затраты в сумме:

- 229 153,70 рублей, в связи с оплатой работ по демонтажу вышедших из рабочего состояния насосов и монтажу новых насосов;

- 212 046 рублей, в связи с оплатой насосов и пультов для управления;

- 1 534 рубля, в связи с оплатой доставки насосов и пультов для управления;

- 74 200 рублей, в связи с оплатой кабеля и кабельной муфты,

ВСЕГО в сумме 516 933 рубля 70 копеек.

Согласно п. 7.2. Договора подряда ответчик принял на себя обязательство возместить истцу затраты, связанные с устранением недостатков работ, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего Требования. Указанное Требование было направлено истцом 22.02.2013г. письмом исх. № 62. В нарушение п. 7.2. Договора подряда ответчик отказался возместить истцу понесенные затраты, что подтверждается письмом ответчика исх. № 41 от 19.03.2013г. на № 62 от 21.02.2013г.

10 апреля 2013 г. истец направил ответчику претензию (исх. № 100 от 09.04.2013г.).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 7.2 договора подрядчик должен возместить расходы на устранение недостатков и на определение причин недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов экспертного заключения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт исследовал не насосы, смонтированные ответчиком, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что эксперт исследовал оба спорных насоса, следует из экспертного заключения, в частности, из его исследовательской части, в которой говорится о нескольких насосах.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность предъявленных истцом расходов на приобретение и установку новых шкафов управления, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что, исходя из характера обнаруженных экспертом дефектов оборудования, имеется возможность дальнейшего использования установленных ответчиком шкафов управления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец приобрел более дорогостоящее оборудование, чем то, которое по согласованию сторон договора подлежало установке в скважинах.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, ответчик уведомлялся о выходе из рабочего состояния насосов, а также о проведении экспертизы. Однако он не устранил недостатки работ в течение 3-х месяцев, с момента получения соответствующего требования истца, что в соответствии с п. 7.2. Договора подряда дало истцу право поручить устранить допущенные ответчиком, и выявленные в период гарантийного срока, дефекты третьему лицу. При этом стоимость установленного истцом оборудования незначительно отличается от стоимости оборудования, установленного первоначально ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Водинжстройпроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу № А40-66849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водинжстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.