Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу № А40-100404/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ООО «Евросеть-Ритейл» (125284, <...>, эт. 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 № 30-01089 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 31.12.2013; ФИО2 по дов. от 31.12.2013;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 № 10/133528 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 272.1. АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 11.06.2014 № 30-01089 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно, в отсутствии на момент проведения проверки информационного стенда, а также в отсутствии на ценниках подписи материально ответственного лица или печать предприятия, что явилось нарушением п.9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее по тексту также – Правила продажи отдельных видов товаров), а также в не доведении до потребителей в наглядной и доступной форме «Правила продажи отдельных видов товаров», что является нарушением ст.10 закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», и привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2014 вынесено и.о. первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в присутствии полномочного представителя ООО «Евросеть-Ритейл» – ФИО2, действующей по доверенности от 31.12.2013 №575/2014, при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением от 16.05.2014 К07-2014 о времени и месте вынесения постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 11.06.2014 № 30-01089 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП с участием представителя общества ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 06.03.2014 № 900/2014, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в тексте постановления.

Ссылка на то, что в оспариваемом постановлении указан представитель общества ФИО2, а не ФИО4, не может повлиять на законность постановления, поскольку процессуальные гарантии при рассмотрении дела административным органом были соблюдены, опечатка в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не установлено, является правильным.

В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (Далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, в то время как из материалов проверки следует, что информационный стенд отсутствовал.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Объективной стороной административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ признается нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем, в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу № А40-100404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев