Гражданский кодекс часть 1

по иску конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)

к ООО Фирма «Далика» (ИНН 7725104377, ОГРН 1027700072971)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «Далика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 971 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 руб.

Решением суда 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 398 971 руб. 65 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО «Дагэнергобанк» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.02.2004 №М-01-025877, согласно которому к ООО «Дагэнергобанк» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.02.2004 №М-01-025877. Предметом договора аренды земельного участка от 16.02.2004 №М-01-025877 является земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, вл.32, стр.3.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015, ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

22.09.2017 на заседании комитета кредиторов Банка было утверждено предложение конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО «Дагэнергобанк».

Торги посредством публичного предложения имуществом банка были проведены на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» в период с 23.11.2017 по 30.01.2018.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 14.10.2017 №192 (6186), заключен договор купли - продажи нежилого помещения (здания), общей площадью 779,0 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006012:1016. расположенного по адресу: г.Москва, ул.Серпуховская Б., д.32. стр.2, с ООО Фирма «Далика».

26.12.2017 между конкурсным управляющим ООО «Дагэнергобанк» и ООО Фирмат «Далика» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №51, в соответствии с котором ООО Фирма «Далика» приобрело в собственность нежилое помещение (здание) – 779 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006012:1016, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Серпуховская Б., д.32, стр.2.

19.01.2018 между конкурсным управляющим ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Фирма «Далика» были подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» передал, а представитель ООО Фирма «Далика» принял вышеуказанное имущество и правоустанавливающие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: Правообладателем собственности от 05.06.2018 №77:01:0006012:2016-77/012/2018-2 является ООО «Фирма «Далика» на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.12.2017 №51.

Истец в суде первой инстанции указывал, что 24.01.2018 сторонами было подано заявление с приложенными документами о проведении государственной регистрации.

06.02.2018 государственным регистратором была приостановлена регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество до 06.05.2018.

07.05.2018 Управлением Росреестра по г.Москве было отказано в проведении государственной регистрации права собственности.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, возможность заключения аренды земельного участка в соответствии с земельным законодательством допускается только после регистрации права собственности на недвижимое имущество находящееся на этом участке. Тем самым, у ответчика отсутствовала возможность заключения договора аренды земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, ввиду чего истец был вынужден оплатить арендную плату за пользование земельным участком ООО Фирма «Далика» за период с первого по второй квартал 2018 года, которая составила, согласно расчету истца, сумму в размере 355 677 руб. 64 коп.

Так же истцом были оплачены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 177 руб. 01 коп., а так же расходы на оказание охранных услуг по договору от 25.08.2008 №23 в размере 103 117 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д.33-34), согласно которым истец оплатил арендную плату в размере 295 677 руб. 64 коп. за пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимого имущества принадлежащий ответчику, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы за данный участок лежит на ответчике.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец оплатил пени в размере 177 руб. 01 коп. (т.1, л.д.32) и расходы по оплате охранных услуг в размере 103 117 руб. (т.1, л.д.35).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 398 971 руб. 65 коп., что также привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выраженном в непредставлении в адрес ответчика копии искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные и не способные служить, при указанных обстоятельствах, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с ч.1 ст.126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил почтовую квитанцию, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.7-8).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом не было направлено исковое заявление с приложениями в адрес ответчику, поскольку доказательства выполнения требований п.3 ст.125 АПК РФ в материалы дела представлены.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик не знал о судебном процессе по причинам, независящим от него.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение №11522528138370, содержащее определение суда от 21.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу: 109044, г.Москва, переулок Маяковский, дом 11, этаж 5, помещение 12 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.42), возвращено в адрес суда, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-23780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Далика» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.