Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кольцовой Н.Н., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу № А40-142099/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-910)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве

3-е лицо: Управа района Сокольники г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № 1956/06/13-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушения ответчиком процедуры проведения проверки.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04.04.2013 № 587, сотрудниками административного органа проведена выездная проверка на территории Торгового дома «Русское раздолье», в результате которой, выявлен факт допуска Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.04.2013 № 899, составлена фототаблица.

10.07.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении МС № 054093 и 08.08.2013 вынесено оспариваемое постановление которым заявитель привлечен к административной ответственности № 1956/06/13-1 на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности и требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 МС № 054093; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.04.2013; объяснения иностранного гражданина, ответ из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве, ответ управы района Сокольники г.Москвы от 17.04.2013 № СК-14-579/3.

Из материалов административного дела усматривается, что по адресу проверки ИП ФИО2 осуществляя коммерческую деятельность. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самого иностранного гражданина от 04.04.2013г., из которых следует, что на работу его принимал руководитель ИП ФИО2, который заключил с ним устный договор, с которым были обговорены график и условия работы.

Между тем, отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Кроме того, в ответ на письмо административного органа от 12.04.2013, управа района Сокольники сообщило, что по адресу: Сокольническая пл., 9А осуществляет ремонтно–строительные работы ИП ФИО2, который является собственником ТЦ «Русское раздолье».

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения предпринимателя к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана ФИО3

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу № А40-142099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.