Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в неоднократном необоснованном возврате исполнительного листа АС №006813105 от 20.02.2014 г.,

о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Погасий С.В. по доверенности от 26.11.2013 №312;

от заинтересованного лица – Мочалин И.П. по доверенности от 22.09.2014 №1502;

от третьего лица – не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – банк), выразившихся в неоднократном необоснованном возврате исполнительного листа АС №006813105 от 20.02.2014 г. без исполнения и о наложении на банк штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что действия заинтересованного лица по неоднократному необоснованному возврату исполнительного листа АС №006813105 от 20.02.2014г. не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что условиями мирового соглашения предусмотрен график платежей, который должен погашаться в добровольном порядке, поэтому действия Банка, направленные на списание денежных средств со счета должника принудительно, являлись бы незаконными; что Резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества или денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2014 признал незаконными действия ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ», выразившиеся в неоднократном необоснованном возврате исполнительного листа АС №006813105 от 20.02.2014 г.; наложить на ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции банк указывает, что при обстоятельствах, когда в Банк был представлен исполнительный документ, не содержащий требований о принудительном взыскании с должника денежных средств, и при отсутствии у Банка функции толкования и установления воли суда, с учетом формального подхода квалификации подлежащих исполнению исполнительных документов, а также при отсутствии возможности получить разъяснения о порядке исполнения решения суда в указанной части (сокращенный срок исполнения), действия Банка по отказу в принудительном списании денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа с резолютивной частью об утверждении мирового соглашения, необоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Банк указывает, что в части взыскания с Банка штрафа за неисполнение судебного акта судом нарушена процессуальная подсудность, поскольку в соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом; что по смыслу положений ч. 1, 2 вышеуказанной статьи наложение судебного штрафа есть право исключительно того арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение; что поскольку исполнительный лист по делу №А41-33742/13 был выдан 20.02.2014г. Арбитражным судом Московской области, то требование о наложении судебного штрафа на Банк подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках дела №А41-33742/13.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части наложения на ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013г. по делу № А41-33742/13 с ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ООО «НТЭК», должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (взыскатель) взыскана сумма основного долга в размере 78 052 760,59 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 649,32 рублей и сумма расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «НТЭК» обратилось с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции по делу № А41-33742/13 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения. По ходатайству представителя ответчика Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 ноября 2013 года утвердил мировое соглашение.

В связи с тем, что ООО «НТЭК» своевременно, в полном объеме, не исполнило условия мирового соглашения, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в соответствии с п. 2 ст. 139 АПК РФ было вынуждено обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Московской области 20 февраля 2014г. выдан исполнительный лист АС № 006813105, в котором отражена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу № А41-33742/13.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 70 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Положением ЦБ РФ от 10.04.2006г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» 07 марта 2014г. указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в адрес Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОАО).

Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОАО) в лице начальника УСОЮЛ И.Г. Курской письмом от 14.03.2014 №5702-02/3825 вернул взыскателю исполнительный документ без исполнения, ссылаясь в сопроводительном письме на пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями банка, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» повторно направило исполнительный лист АС №006813105 в адрес банка с дополнительными пояснениями.

Банк письмом от 08.04.2014 №5702-02/5500 повторно осуществил возврат вышеуказанного листа без исполнения с прежней формулировкой отказа.

Руководствуясь ст.ст. 2, 5, п. 6 ч. 1 ст. 13, ст.ст. 30, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 142, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201, п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 332, 329, Главой 11 АПК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил с наложением на ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» судебного штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению; что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», согласно которому ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» обязано уплатить сумму долга заявителю.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не осуществил оплату суммы долга заявителю, ООО «Газпром межрегионгаз» вынуждено было в соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Положением ЦБ РФ от 10.04.2006г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» 07 марта 2014г. обратиться в ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с целью взыскания долга в принудительном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО Банк «Возрождение» необоснованно осуществило возврат исполнительного документа заявителю, нарушив его законные права и интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Далее судом первой инстанции в решении указано следующее.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В виду того, что ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» неоднократно отказывало заявителю в принудительном исполнении судебного акта при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о наложении на ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» судебного штрафа за неисполнение судебного акта. При этом размер подлежащего взысканию штрафа суд определил в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка обязанности по исполнению исполнительного документа.

Банк не учитывает положения п. 2 ст. 142 АПК РФ о том, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение на согласованных сторонами в его тексте условиях в случае выдачи исполнительного листа подлежит принудительному исполнению (а не добровольному, как ошибочно полагает банк).

И именно на банк возлагается обязанность по принудительному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, следует отметить, что банк в данном случае не является должником, в отношении которого принято решение о взыскании денежных средств.

Поэтому неправомерно применение судом первой инстанции п. 1 ст. 332 АПК РФ, согласно которому «за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом».

Банк же в данном случае является лишь лицом, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий, то есть исполнителем исполнительного документа. Именно исходя из этого общество требует наложить на банк штраф как на лицо, не исполняющее исполнительный документ.

При этом п. 2 ст. 332 АПК РФ предусматривает, что «за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего кодекса».

Поскольку исполнительный лист по делу №А41-33742/13 выдан 20.02.2014г. Арбитражным судом Московской области, то доводы апелляционной жалобы о том, что требование о наложении судебного штрафа на Банк подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, соответствует положениям п. 2 ст. ст. 332 АПК РФ.

Согласно ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-68042/2014 отменить в части наложения на ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1027700540680) судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Направить дело в части требования ООО «Газпром межрегионгаз» о наложении на ОАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» штрафа за неисполнение исполнительного документа по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления решения без изменения в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.