Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нептун» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-25032/2014 судьи Полукарова А.В. (154-216)

по заявлению ОАО «Нептун» (ОГРН <***>; 355000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ООО «СлавМедТехника»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нептун» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (судебный пристав-исполнитель, ответчик) в рамках исполнительного производства № 15830/13/04/77, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа серии АС № 005767163 в рамках исполнительного производства № 15830/13/04/77 и обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынести в отношении Начальника отдела-старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве частного определения об устранении нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15830/13/04/77, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа серии АС № 005767163 в рамках исполнительного производства № 15830/13/04/77 и обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В части требования вынести в отношении Начальника отдела-старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве частного определения об устранении нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Нептун» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу, обязанность судебного пристава-исполнителя применить меры для исполнения исполнительного документа, не соглашается с отказом в удовлетворении заявленного отвода судьи.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 03.09.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Лефортовского ОСП УФССП Росси по г. Москве поступил исполнительный лист серии АС № 005767163 от 04.07.2013, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98650/12-85-342 о взыскании 31504 руб. 30 коп. (Т 2, л.д. 18-20).

Постановлением от 05.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15830/13/04/77 в отношении должника ООО «СлавМедТехника» в пользу ОАО «Нептун».

Постановлением от 05.12.2013 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 14261/12/04/77/СД. О чем заявитель проинформирован исх. от 05.12.2013 № 286772/13. Данное обстоятельство обществом не отрицается и не подлежит доказыванию (ст. 70 АПК РФ).

Как указывает заявитель на его запрос о ходе исполнительного производства 28.01.2014 поступил ответ, в котором сообщалось о том, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банк и оператору связи, иной информации о ходе исполнительного производства предоставлено не было.

В тоже время, из материалов сводного исполнительного производства № 14261/12/04/77/СД усматривается следующее.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.12.2012 № 20728/12/04/77, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№005506966 от 31.10.2012, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-100878/12-55-935, вступившему в законную силу 15.10.2012, материалы исполнительного производства от 07.11.2012 № 17653/12/04/77, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№005506276 от 29.10.2012, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-92968/12-27-869, вступившему в законную силу 25.10.2012, материалы исполнительного производства от 25.09.2012 №14942/12/04/77, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№005219795 от 06.08.2012, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-40224/12-76-391, вступившему в законную силу 30.06.2012 и материалы исполнительного производства от 17.09.2012 №14261/12/04/77, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№ 005213631 от 31.07.2012, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-18105/12-104-166, вступившему в законную силу 25.06.2012., вынесло постановление о присоединении исполнительного производства № 20728/12/04/77 к сводному исполнительному производству № 14261/12/04/77/СД в отношении того же должника от 06.02.2013.

В отношении должника (ООО «СлавМедТехника») осуществляются исполнительные действия:

согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.08.2013 ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» указали, что информацией об оформленных за должником, абонентских номерах, сведений не имеется;

- согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014 банка ВТБ24 (ЗАО), АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «Райффайзенбанк», счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах должника ООО «Славмедтехника», сведений не имеется;

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не располагает сведениями о расчетных счетах должника.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 29.03.2014, ОАО «Промсвязьбанк», КБ «ЯР – Банк» сведений в отношении должника не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства № 15830/13/04/77 21.04.2014 в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Славмедтехника» не исполнил требования исполнительного документа, сведения о реквизитах счетов должника отсутствуют вынесено постановление о розыске счетов должника – гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) ООО «КБ «Межтрансбанк».

26.05.2014 состоялся выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <...>, должник и его имущество не обнаружено, выход зафиксирован в Акте совершения исполнительных действий, акт составлен в присутствии понятого ФИО3

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ОАО «Нептун» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как установлено нормой ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как обоснованно отмечено судом, комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

В настоящем случае предусмотренных законом оснований обязывать судебного пристава-исполнителя применять штрафные санкции и совершать действия, применение которых является его правом, судом не установлено.

Основываясь на материалах дела, суд посчитал, что исполнительное производство содержит запросы, ответы на запросы, а также комплекс мер, направленных на совершение исполнительных действий с целью установления иного имущества должника по исполнительному производству и исполнению решения суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом требование ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об извещении взыскателя о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству выполнено, что усматривается из представленного самим заявителем ответа на обращение от 14.11.2013.

Заявитель полагает, что в действительности исполнительные действия не совершались до его обращения в арбитражный суд, однако материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе имеется ответ от 11.10.2013 на запрос от 06.09.2013 в национальный банк «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства № 15830/13/04/77 (Т 3, л.д. 121).

В части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Нормы ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют вопросы порядка проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

При рассмотрении материалов исполнительного производства, судом не установлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 15830/13/04/77 предусмотренных ст. 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании указанных правовых норм, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» правильно признаны судом необоснованными, так как согласно материалам исполнительного производства, не установлено местонахождение должника, имущество, либо иная информация, а соответствующий довод заявителя основан на неверном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Что касается требования ОАО «Нептун» о вынесении арбитражным судом в отношении начальника отдела старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве частного определения об устранении нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд с учетом отсутствия норм действующего законодательства, дающих арбитражному суду право на вынесение частных определений обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи не могут быть приняты судом, поскольку основаны на несогласии заявителя с процессуальными действиями судьи при осуществлении производства по делу, что не является в порядке ст. 23 АПК РФ основанием для отвода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу №А40-25032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.