Гражданский кодекс часть 1

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» таможенных платежей по требованию от 20.06.2008 №9 в размере 5.590 руб. 82 коп, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Хакасской таможней подано заявление о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных издержек в сумме 48.750 руб.

Определением от 27.11.2009 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества в пользу Хакасской таможни 6 215 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

Не согласившись с данным решением, Хакасская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом автор жалобы указывает, что судебные расходы реально понесены, документально подтверждены и обоснованны, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов в виде расходов на билеты, командировочных расходов, расходов на проживание.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что доказательств необходимости осуществления расходов по проживанию в гостинице и оплаты суточных дней, не относящихся к судебным заседаниям, заявителем не представлено. Считает, что заявитель не обосновал разумность понесенных транспортных расходов в виде стоимости авиабилетов, при наличии возможности использования иных видов транспорта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, составляющих проживание в гостинице, оплату суточных, расходов на проезд суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что данные расходы не отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом частью 3 той же нормы установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле. На которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, судебный спор, в рамках которого таможенный орган понес судебный издержки, был вызван ненадлежащим соблюдением Хакасской таможней досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Таможенным кодексом РФ. В частности, необходимость судебного взыскания таможенных платежей и пени была обусловлена несоблюдением таможенным органом сроков для выставления соответствующего требования и вынесения решения о бесспорном взыскании таможенных платежей и пеней в порядке, предусмотренном ст.ст. 350 и 351 ТК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 75) представитель ОАО «РЖД» указывал на чрезмерность взыскания судебных расходов в размере 48750 рулей при том, что сумма выигранного таможенным органом иска составляет 6215,38 рублей.

Учитывая, что заявителем ненадлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а чрезмерность понесенных судебных расходов применительно к сумме заявленных исковых требований является очевидной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 6215, 38 рублей, что соответствует сумме денежных средств, взысканных в пользу таможенного органа на основании судебного решения.

Ввиду вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда перовой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу №А40-96613/08-92-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Ж.В. Поташова

Б.С. Веклич