Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года должник - ОАО «Мостелефонстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ОАО «Мостелефонстрой» в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника ФИО1 и взыскания с него, с учетом представленных уточнений, 67 828 916,40 руб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» представил отказ от части требований и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мостелефонстрой» убытки в размере 67 686 108, 65 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 принят отказ истца от части исковых требований к ФИО1 в размере 142 807, 75 руб.; прекращено производство по иску конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 142 807, 75 руб.; в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 67 686 108, 65 руб., - отказано; взыскано с ОАО «Мостелефонстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 по делу № А40-79862/11-123-384Б отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким был рыночный уровень заработной платы в 2009-2010 годах. Единоличный исполнительный орган не вправе устанавливать лично самому себе оклад и премиальные выплаты без решения Совета директоров. Выплаты коэффициента трудового участия (КТУ) в завышенном размере при убыточном состоянии общества осуществлялись в нарушении условий (критериев), установленных Положением об оплате труда. ФИО1 переманивал клиентов ОАО «Мостелефонстрой» в свою собственную фирму, тем самым влиял на сокращение объемов оказанных услуг должником. Судом не учтены Положения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица». Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что ФИО1 принял меры по взысканию задолженности именно с контрагентов Альбастрой и МарксМонолит. Судом не учтено, что ответчик достоверно знал о наличии задолженности, поскольку лично заключал договоры, являясь в 2007 году начальником управления СМУ-15. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 53 ГК РФ и ст. 71 ГК РФ.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изложил свою позицию в письменных пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 вступил в должность генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» с 1 октября 2009 года.

Решением Совета директоров ОАО «Мостелефонстрой» от 10 февраля 2011 года полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом № 97 от 30 сентября 2009 года оклад генерального директора составлял 91 000 руб.

Приказом от 7 октября 2009 года № 104 было утверждено штатное расписание на 2010 год, которое было введено с 15 января 2010 года.

Согласно штатному расписанию от 1 октября 2010 года, утвержденному ФИО1 № 96 оклад генерального директора составлял 125 000 руб.

В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В период с января по декабрь 2010 года ФИО1 принимал решения о выплате работникам Аппарата управления, в том числе и себе, премий формирующихся при распределении фонда оплаты труда с учетом коэффициента трудового участия (КТУ). За 2010 год работникам аппарата управления ОАО «Мостелефонстрой» было выплачено в общей сумме 41 848 057 руб., из которых более 20 000 000 руб. были распределены между определенными должностными лицами, в том числе ФИО1

Пунктом 2.1. коллективного договора ОАО «Мостелефонстрой» предусмотрено, что источником оплаты труда является полученный обществом доход, а источником гарантий социальной защищенности работников является полученная прибыль общества, утверждаемая и распределяемая собранием акционеров.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., и 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Мостелефонстрой» размер фонда оплаты труда и отчислений в него определяются в соответствии с финансовым планом и финансовым положением (доходом) общества. Размер заработной платы работника зависит от установленной ему тарифной ставки или оклада, надбавок, доплат, поощрительных выплат с учетом трудового вклада (КТУ) и иных форм поощрения и фактически отработанного времени. Минимальная тарифная ставка (оклад) устанавливается ежегодно приказом генерального директора Общества.

Согласно п.2.5. указанного Положения формирование общего ФОТ сотрудников аппарата управления, руководства производится в соответствии с п. 2.10 и 2.11 и в соответствии с коэффициентом к обществу ФОТ СМУ и служб. ФОТ отдельных отделов, управлений и т.д. внутри аппарата управления определяется исходя из удельного веса должностных окладов их сотрудников относительно общей суммы должностных окладов аппарата управления и с учетом п.2.10 и п. 2.11 формирование ФОТ сотрудников ИТР СМУ производится в соответствии с п. 2.10 и 2.11 и в соответствии с коэффициентом к ФОТ рабочих СМУ.

Созданный фонд оплаты труда распределяется: на выплату заработной платы работникам в виде тарифных ставок (окладов), надбавок и доплат различного характера; на премии разового характера за высокие производственные достижения или успешное окончание отдельных заданий; на выплату поощрительного фонда.

Положением о Генеральном директоре ОАО «Мостелефонстрой» установлено, что генеральный директор, в том числе, утверждает штатное расписание Общества, филиалов, утверждает должностные оклады.

Критериями начисления КТУ, согласно Положению об оплате труда и премирования работников ОАО «Мостелефонстрой», являются: выполнение сроков сдачи работ по договорам и сроков подачи отчетов о выполненной работе; отсутствие замечаний по выполнению работ со стороны заказчиков и генподрядчиков; выполнение запланированных показателей структурного подразделения; вклад в увеличение прибыли и повышение рентабельности общества; своевременность и качество исполнения заданий руководства; экономия ФОТ.

В соответствии с п. 10.2 устава ОАО «Мостелефонстрой», права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключенным им с Обществом.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет от имени Общества утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками, принимает к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

Из материалов дела следует, что в период с 1 октября 2009 года по 10 февраля 2011 года, ФИО1 в отсутствие одобрения Совета директоров, установил себе оклад в размере 125 000 руб., осуществил выплату самому себе премий, компенсацию отпуска при увольнении и отпускные, осуществил поощрительно-премиальные выплаты сотрудника ОАО «Мостелефонстрой» на общую сумму 38 454 180, 84 руб. (без учета уплаченных обязательных платежей), что подтверждается приказами о поощрении работников, расчетными листками, платежными поручениями и другими представленными в материалы дела документами.

Довод истца, что установление заработной платы единоличного исполнительного органа требует согласования Советом директоров Общества не является обоснованным в силу следующего.

Компетенция совета директоров общества определяется законом и уставом (ст.ст.11 и 65 ФЗ об акционерных обществах).

Анализ ст.9 Устава «Совет директоров Общества» позволяет сделать вывод о том, что установление единоличному исполнительному органу размера оплаты труда, в том числе, установление социально - бытового обеспечения и социальных гарантий не отнесены уставом Общества к компетенции совета директоров.

Согласно ст. 69 ФЗ об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что оклад Первого заместителя генерального директора Главный инженер составлял с 1 января 2009 года 76 000 руб. (л.д. 23, том 75), оклад Главного инженера принятого на работу в 2011 года составил 120 000 руб. (л.д. 125-127, том 74).

Отсутствие в трудовом договоре, заключенного между ОАО «Мостелефонстрой» и ФИО1, размера оклада, с учетом устава общества, положений о генеральном директоре и об оплате труда и премировании работников правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что установленный ФИО1 оклад в размере 125 000 руб. и начисленные премии являются обоснованными и не превышают рыночного уровня, поскольку ФИО1 являлся руководителем крупной строительно-монтажной фирмы, имея допуск к государственной тайне, и не противоречат нормам закона и локальным актам Общества.

Кроме того, представленные в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что в ОАО «Мостелефонстрой» существовала практика премирования работников Общества, КТУ начислялось ежемесячно и фактически являлась частью заработной платы.

Доводы истца о выплате премий работникам как причинение убытков не соответствуют обстоятельствам дела и не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.

Ст.129 Трудового Кодекса РФ, различает заработную плату и должностной оклад. Согласно указанной норме оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, заработная плата работника включает в себя не только должностной оклад, но и различные компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные утвержденной в Обществе системой оплаты труда, заключенными трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества.

Коллективный договор, заключенный Обществом, не определяет системы оплаты труда руководителей, применяемые в Обществе. Одновременно документ устанавливает, что источником оплаты труда является полученный обществом доход. Однако хозяйственный оборот и судебная практика не связывают обязательства Общества по выплате заработной платы с наличием либо отсутствием у Общества дохода (выручки). Это обстоятельство для целей выплаты заработной платы правового значения не имеет.

В связи с изложенным, доводы Истца о возможности оплаты труда (включая премии) из прибыли, подлежат отклонению, в том числе потому, что прибыль Общества является собственностью акционеров и может быть распределена только на основании их решения (п.п. 11 п.1 ст. 48 ФЗ об акционерных обществах).

Доводы Истца о причинении Ответчиком убытков вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятельны поскольку суд первой инстанции установил, что за период осуществления обязанностей генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» ФИО1, в суд было подано значительное количество исковых требований, в пользу ОАО «Мостелефонстрой» взыскано 27 901 083, 83 руб., также велись претензионные работы и устные переговоры с должниками ОАО «Мостелефонстрой», в результате которых обществу было возвращено порядка 200 000 руб.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств, доказанная истцом:

- факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния;

- факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков);

- наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества;

- наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Учитывая правила ч. 2 ст. 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «Мостелефонстрой», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства того, что ФИО1 действовал противоправно, не в интересах общества или своими действиями желал причинить убытки обществу. Не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ФИО1 по начислению и выплате заработной платы, премий, а также по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с отдельными контрагентами.

Приведенная в апелляционной жалобе судная практика, является практикой рассмотрения конкретных споров, обстоятельства которых существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. по делу № А40-79862/11-123-384Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.Н. Попова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.