Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011, принятым по данному делу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 29.10.2010 №77/11/43204/37АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве о назначении административного наказания не прошито (не скреплено) надлежащим образом, а гербовая печать присутствует только на последнем листе из трех.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом через канцелярию суда от ТУ Росфиннадзора в г.Москве и судебного пристава-исполнителя поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 поступил исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 23.06.2010 №451-10/3491М о назначении ООО «СТАТУС» административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 41 679 088, 06 руб. (л.д.8).

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №77/11/43204/37АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.7).

При этом в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления указано, что исполнительный документ – постановлением №451-10/3491М о назначении административного наказания от 23.06.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (не прошит).

Не согласившись с означенным постановлением пристава, ТУ Росфиннадзора в г.Москве обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления пристава.

В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно указанной норме в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 4 названной статьи Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление об административном правонарушении, установлен ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве №451-10/3491М от 23.06.2010 о назначении административного наказания соответствует требованиям указанной нормы КоАП РФ, составлено на трех листах, при этом содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Кроме того, данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора в г.Москве, что полностью соответствует требованиям п.4 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ не устанавливают требований, в соответствии с которыми исполнительные документы, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях, должны быть прошиты (скреплены), а каждая страница документа заверена гербовой печатью государственного органа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Управлением требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 по делу №А40-145657/10-92-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

Э.В.Якутов