Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Проектно-производственная фирма ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» с иском к ОАО «Олимпкапстрой» о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» исключительного права на авторство и использование архитектурных (архитектурных, конструктивных, объемно-планировочных, технологических) решений проекта «Размещение Центра мониторинга общественного мнения в здании гостиничного комплекса «Берлин» для инвалидов по зрению по адресу: <...>».; признать действия Открытого акционерного общества «Олимпкапстрой» по использованию архитектурных (архитектурных, конструктивных, объемно-планировочных, технологических) решений проекта «Размещение Центра мониторинга общественного мнения в здании гостиничного комплекса «Берлин» для инвалидов по зрению по адресу: <...>» незаконным; взыскать с Открытого акционерного общества «Олимпкапстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» компенсацию за нарушение исключительного права на использование архитектурных решений проекта «Размещение Центра мониторинга общественного мнения в здании гостиничного комплекса «Берлин» для инвалидов по зрению по адресу: <...>» в размере 10 503 155,72 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что во исполнение договора № 1-31-09/2011 от 28.029.2012г., истцом был создан архитектурный проект, который был неправомерно использован ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии авторского права на проект сделан неверно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу №А40-179671/13.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»:

- «архитектурное решение» - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном объекте;

- «архитектурный проект» - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства, могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Таким образом, архитектурное решение, как авторский замысел, должно быть реализовано в документации для строительства и в построенном объекте.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушения.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истцом был создан проект предприятия – Здание гостиничного комплекса «Берлин» по адресу: <...> объекта: Размещение Центра мониторинга общественного мнения, однако, данный проект не был принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что Решением от 16.01.13 по делу А40-99335/12 установлено, что истец не предоставил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и Комплект отчетной документации. Признаны не подтвержденными доводы Истца о том, что в течение сентября-ноября 2011г. он передал разработанные в соответствии с Договором 22 тома проекта в рабочем порядке (из подлежащих передаче по Договору 24 томов). Предоставленные истцом рабочие варианты проектной документации признаны не соответствующими нормативным требованиям. На основании переданных в рабочем порядке рабочих вариантов проектной документации строительство осуществлять было невозможно. Рабочие варианты проектной документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочей документации, по правильности оформления и полноте материала. Из-за фактического отказа истца от исполнения своих обязательств по Договору ОАО «Олимп» вынуждено было выполнить проектные работы силами своей подрядной организации ОАО «Олимпкапстрой». Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы подтверждена постановлением ФАС МО от 08.07.2013 г.

Результатом труда работников Истца должна была быть документация, удовлетворяющая требованиям Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Однако такая работа Истцом выполнена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации архитектурных решений Истца в документации для строительства и в построенном объекте

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку авторский замысел должен быть воплощен в определенную объективную форму – проект, чертежи и т.п. Поэтому нарушением прав автора может быть неправомерное использование такого проекта, чертежей и т.п., а не использование абстрактного авторского замысла, не воплощенного в объективной форме.

Истец не ссылался на то, что принимал участие в разработке проекта ответчика, в том числе в части архитектурных решений. Таким образом, проект ответчика был выполнен творческим трудом ответчика, что влечет за собой признание авторства ответчика, а не истца. Авторство истца в отношении выполненного им проекта не влечет за собой авторства истца в отношении части проекта, созданного ответчиком.

Таким образом, истец не доказал самого факта нарушения его исключительных прав на проектно-сметную документацию, а также доказательств того, что при создании своего проекта ответчик использовал проект истца, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вывод суда о том, что проект Истца не принят заказчиком и не воплощен в Объекте, а, значит, и не реализован в документации для строительства и в построенном объекте, соответствует законодательству и материалам дела.

Заявитель утверждает, что некий созданный Истцом архитектурный проект был обнародован на Берлинской конференции как результат интеллектуальной деятельности, что не доказано и не подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В материалах дела отсутствует письмо от 12.12.2011 г. № 01-22-1582/11 от Департамента социальной защиты населения города Москвы, на которое ссылается Заявитель. Кроме того, Департамент социальной защиты населения города Москвы не являлся заказчиком подрядных или строительных работ. Обнародование проекта не означает, что проект был утвержден, реализован в проектной документации и воплощен в объекте строительства.

Таким образом, Истцом не подтверждено создание проекта и передача его Заказчику ОАО «Олимп».

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки идентичности или совпадения архитектурных решений и авторского замысла в проекте, выполненном истцом, и в проекте, выполненном ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

Поскольку заявителем не предоставлены ответы экспертных организаций о сроках и стоимости проведения экспертизы, денежные средства на депозит суда заявителем не перечислены, вопросы, которые ставит заявитель перед экспертами не предоставлены, судебная коллегия протокольным мотивированным определением отклонила ходатайство истца о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу №А40-179671/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу № А40-179671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-производственная фирма ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.