Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022г. о признании обоснованной жалобы кредитора ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 в части выдачи расчетного листка и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, о взыскании с конкурсного управляющего судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022г. поступила жалоба кредитора по текущим платежам ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. признана обоснованной жалоба кредитора ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 в части выдачи расчетного листка и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 - выдать ФИО2 расчетный листок и справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Также указанным определением была взыскана с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 350 рублей, но не более 10 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности применения к трудовым отношениям ч.1 cт. 308 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, поскольку взыскание судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, при рассмотрении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, неприменимо. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности рассмотрения трудового спора между должником и работником должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель АО «Урал» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по настоящему делу была признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части не выдачи расчетного листка за период с 24.08.2019 по 27.10.2019 и справок по форме 2- НДФЛ за 2019 год.

Также, суд обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения в разумный срок. Доказательства исполнения судебного акта представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021г. в связи с неисполнением определения суда от 21.04.2021 на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Также суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 года в разумный срок.

10.12.2021 г. ФИО2 направил требование в адрес ФИО1 о предоставлении подтверждения исполнения определения Арбитражного суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021, а именно – предоставить подтверждение выдачи ФИО2 расчетного листка и справки 2 - НДФЛ за 2021 год и предоставить доказательства отправки подтверждения в Арбитражный суд города Москвы. Срок предоставления ответа на требование – 30 декабря 2021 года.

Поскольку указанное требование и определения арбитражного суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021 не были исполнены, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению документов, подтверждающих исполнение определения суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021;

2. Обязать ФИО1 представить документы, подтверждающие исполнение определения арбитражного суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021 в материалы дела в 7-дневный срок с момента получения вышеуказанного определения;

3. Согласно ст. 308.3 ГК РФ взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 судебной неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей жалобы, до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим должника каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта от 01.11.2021, не изложено, признал обоснованной жалобу и взыскал неустойку, снизив ее размер до 350 рублей за каждый день просрочки, но не более 10 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по настоящему делу была признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части не выдачи расчетного листка за период с 24.08.2019 по 27.10.2019 и справок по форме 2- НДФЛ за 2019 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № А40- 57699/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств предоставления конкурсным управляющим должника ФИО2 расчетного листка за период с 24.08.2019 по 27.10.2019 и справок по форме 2- НДФЛ за 2019 год в материалы дела не представлено.

Предоставление конкурсным управляющим сведений из реестра текущих платежей сведений не подтверждает факт исполнения указанных определений.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022г. была признана обоснованной жалоба ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по не предоставлению ФИО2 расчетного листка и справки 2- НДФЛ за 2019 год, и о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по не предоставлению перечня текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

Доводы апеллянта о том, что доводы жалобы ФИО2 сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем, в силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявленные требования ФИО2 обусловлены неисполнением конкурсным управляющим вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, а также заявлены требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановления Пленума ВС РФ №7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305- ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не были исполнены определения суда от 21.04.2021г., 01.11.2021г., суд обоснованно взыскал с него неустойку с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 308.3 ГК подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №7.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае подлежала рассмотрению жалоба на действия конкурсного управляющего должника, поведение которого, повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения конкурсного управляющего должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора о взыскании неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022г. по делу № А40- 57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

Ю.Л.Головачева