Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» октября 2013 г. по делу № А40-87402/13, А40-36493/13 принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-359, 1-500)

по иску ООО" ИнвестТрансГрупп " (ОГРН <***>)

к ООО "Волгамет" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 402 078,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Волгамет» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2010 г. № 8/У в сумме 10 402 078 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 14.10.2013г. по инициативе суда на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело объединено с делом №
А40-87402/2013(1-500) по иску ООО «Волгамет» к ООО «ИнвестТрансГрупп» о
признании недействительным договора подряда от 29 марта 2010 г. № 8/У, заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Волгамет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от «29» октября 2013 г. по делу № А40-87402/13, А40-36493/13 исковые требования ООО «ИнвестТрансГрупп» удовлетворены, с ООО «Волгамет» в пользу ООО «ИнвестТрансГрупп» взыскано10 402 078 руб. 77 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств о том, что истец был уполномочен собственником передать имущество на ответственное хранение.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду г.Москвы, поскольку спорный договор, предусматривающий договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, прекратил свое действие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 г. между ООО «ИнвестТрансГрупп» (заказчик) и ООО «Волгамет» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8/У.

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переработке в лом цветных и/или черных металлов крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся в результате списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО «Торговый дом РЖД» в строгом соответствии с Типовой инструкцией по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря № ТОИР-32-ЦВ-528-97 от 29 декабря 1997 года и Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2008 г. №2460Р «Об утверждении инструкции по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря» с проведением радиационного контроля лома и получением санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организацией, а также с Типовым технологическим процессом разделки исключенных вагонов № ТК 425 от 1984 г., в том числе: осуществлять взвешивание вагонов, передаваемых для переработки в металлолом, осуществлять переработку в металлолом вагонов в местах дислокации данных вагонов, указанных заказчиком, осуществлять взвешивание, отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при выполнении работ в соответствии с перечнем (Приложение №1 к договору), а также осуществлять хранение металлолома и ремонтнопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов до момента их передачи ОАО «Торговый дом РЖД», либо иному лицу указанному заказчику.

Согласно п.1.2. договора, заказчик передает подрядчику для выполнения работ вагоны по акту приема-передачи вагонов.

Пунктом 3.1.2. договора, закреплена обязанность подрядчика в течение 2-х суток с момента разделки вагона передать заказчику по акут приема-передачи деталей и металлолома детали, высвободившиеся при выполнении работ, и полученный в результате разделки металлолом.

В соответствии с п.3.1.8. договора, обеспечить временное хранение металлолома и деталей, полученных в результате разделки вагонов, до момента их передачи ОАО «Торговый дом РЖД» либо иному лицу, указанному заказчиком. Факт передачи на хранение подтверждается оформлением Акта формы МХ-1, о приеме-передаче металлолома, запасных частей (деталей) на хранение. Факт возврата товарно-материальных ценностей в ОАО «Торговый дом РЖД» подтверждается оформлением Акта формы МХ-3. Подрядчик должен обеспечить полную сохранность находящихся на его хранении металлолома и деталей, полученных в результате выполнения работ по договору. Стоимость хранения входит в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций: истца и ответчика. При этом от имени ООО «ИнвестТрансГрупп», выступающего в качестве заказчика по договору, он подписан генеральным директором ФИО2, от имени ООО «Волгамет», выступающего в качестве подрядчика, договор подписан ФИО3, действующим на основании доверенности № 5 от 10.01.2010 г.

До заключения договора в распоряжение истца были предоставлены со стороны ответчика копии всех своих учредительных документов, в том числе устава ООО «Волгамет» и протокола учредительного собрания общества от 13.02.2007 г., согласно которых ФИО3 является учредителем ООО «Волгамет», которому принадлежит на праве собственности 1/4 доля в уставном капитале общества, а также членом Совета директоров ООО «Волгамет». При заключении договора подряда № 8/У от 29.03.2010 г. ФИО3 были предъявлены оригиналы учредительных документов, подлинная доверенность № 5 от 10.01.2010 г. Оригинал этой доверенности имеется в распоряжении ответчика.

В соответствии с указанной доверенностью директор ООО «Волгамет» ФИО4 уполномочил ФИО3 представлять интересы общества в отношениях с коммерческим и некоммерческими организациями, совершать от имени общества сделки, право на совершение которых отнесено к полномочиям директора ООО «Волгамет», подписывать все договоры (соглашения) и дополнительные соглашения к ним, акты, протоколы и иные документы, составляемые сторонами при совершении сделок.\

Кроме того, представителем ООО «Волгамет» ФИО3 при заключении оспариваемого договора был предъявлен паспорт гражданина РФ, копия которого была передана и имеется в распоряжении истца по первоначальному иску.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор подряда № 8/У от 29.03.2010 г. заключен от имени ООО «Волгамет» уполномоченным лицом ФИО3, действующим на основании доверенности, в связи с чем утверждение истца по объединенному делу о недействительности договора вследствие того, что он не подписан генеральным директором общества ФИО4, является несостоятельным.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также судом первой инстанции установлено, что договор подряда № 8/У от 29.03.2010 г., заключенный представителем общества ФИО3, действующим на основании доверенности, был впоследствии одобрен обществом, так как обязательства, предусмотренные договором, исполнялись, что также подтверждается первичными документами, свидетельствующими об исполнении договора подряда № 8/У от 29.03.2010 г. представленными в материалы дела, а именно: актами сверок взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.09.2010 г. и на 31.12.2010 г.; платежными поручениями № 193 от 04.02.2010 г., № 316 от 06.05.2010 г., № 476 и № 477 от 11.08.2010 г., № 939 и № 944 от 28.12.2010 г., согласно которых ООО «Волгамет» получило от ООО «ИнвестТрансГрупп» за выполненные работы по разделке вагонов и за хранение деталей по договору подряда № 8/У от 29.03.2010 г. денежные средства в общей сумме 1 887 723 руб. 46 коп.; письмом ООО «Волгамет» в адрес ООО «ИнвестТрансГрупп» № 30/06-01 от 30.06.2011 г.; актами приема-передачи вагонов на разделку, подписанными истцом и ответчиком, заверенными печатями ООО «Волгамет» и ООО «ИнвестТрансГрупп», подтверждающими, что ООО «Волгамет» получало от ООО «ИнвестТрансГрупп» вагоны для последующей разделки в соответствии с условиями договора подряда № 8/У от 29.03.2010 г.; актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которых ООО «Волгамет» принимало от ООО «ИнвестТрансГрупп» на ответственное хранение детали, полученные в результате разделки вагонов.

По правилам ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор подряда № 8/У от 29.03.2010 г. по своей правовой природе является
смешанным договором, так как содержит условия, как о выполнении подрядных работ
(разделка списанных вагонов), так и об оказании услуг по ответственному хранению
результата работ: металлолома и ремонтопригодных деталей. При этом взаимоотношения сторон договора в части оказания услуг по хранению регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По объединенному делу ООО «Волгамет» просит признать недействительным договор подряда от 29.03.2010 г. №8/У.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Указанная норма, содержащая понятие договора хранения, не включает в себя условия о том, что в качестве поклажедателя по договору хранения может выступать только лицо, управомоченное собственником имущества.

ООО «Волгамет» полагает, что договор подряда № 8/У от 29.03.2010 г. не
соответствует требованиям ст.888 ГК РФ, которой регламентировано исполнение хранителем обязанности принять вещь на хранение.

Согласно п. 1 названной статьи хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако, поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана, если иное не предусмотрено договором хранения.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор был заключен между сторонами с соблюдением требований ст. 161 ГК РФ, что подтверждается содержанием соответствующих пунктов договора подряда № 8/У от 29.03.2010 г.: пункты 1.1., 3.1.8., дополнительное соглашение к договору от 29.03.2010г.

Материалами дела усматривается, что в момент передачи деталей на ответственное хранение от ответчика к истцу составлялись двухсторонние акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с указанием конкретной детали, ее характеристик и стоимости.

Все акты имеют ссылку на договор подряда № 8/У от 29.03.2010 г., подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт принятия имущества на хранения, подтвержденный актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора хранения, довод истца о несоответствии договора подряда №8/У от 29.03.2010 г. требованиям ст. 888 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным и основан на неправильном применении норм права.

Кроме того, ООО «ИнвестТрансГрупп» по объединенному делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Общий срок исковой давности также составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО «Волгамет», исполняло обязанности по договору, и, соответственно, должен было знать о нарушении своего права с даты подписания договора 29.03.2010 г., тогда как с иском обратилось в суд лишь 08.07.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску с учетом установленных обстоятельств по объединенному делу, суд первой инстанции пришел следующим правомерным выводам.

Согласно п.4.1. договора, если при выполнении работ подрядчиком будут нарушены условия договора, вследствие чего заказчику и/или иным лицам будет причинен ущерб, подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае утраты и/или повреждения деталей подрядчик выплачивает заказчику стоимость утраченных деталей по рыночной стоимости новых аналогичных деталей.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из положений данной нормы закона, ответчик не вправе распоряжаться металлозаготовками, переданными на его склад в рамках заключенного договора. Ответчик же в таком случае обязан обеспечить сохранность данных металлозаготовок на территории своего склада в силу требования закона.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования ООО «ИнвестТрансГрупп» удовлетворил обоснованно.

ООО «ИнвестТрансГрупп» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от 15.03.2013г. № 22, платежное поручение от 14.05.2013г. №127 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1,2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, изучив заявление о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неподсудность спора Арбитражному суду г.Москвы является несостоятельной, поскольку требования вытекают из договора, предусматривающего договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, что соответствует ст.37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Волгамет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013г. по делу № А40-87402/13, А40-36493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгамет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгамет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров