Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Протос Капитал», Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО «РОС «РОДИНА», представителя комитета кредиторов ООО «РОС «РОДИНА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018г. по делу № А40-137649/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании жалобы ООО «Протос Капитал» на действия конкурсного управляющего Садриева В.С. обоснованной в части: несвоевременного исполнения обязанности по увольнению работников должника, необоснованного сохранения штатных единиц работников должника, осуществления необоснованных расходов при оплате услуг привлеченных специалистов, ненадлежащее исполнение обязанностей при инвентаризации имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Протос Капитал» - Шахназаров А.С., по дов. от 21.09.2018 г.

от ИП Карданова А.О. – Амосов М.С., по дов. от 17.10.2017 г.

от Садриева В.С. – Мамаев И.А., по дов. от 10.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. ООО «Русское общество страхования «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 142 от 06.08.2016г. В Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2017г. поступило ходатайство ООО «Протос Капитал» об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское общество страхования «Родина», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское общество страхования «Родина». В Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2018г. поступила жалоба ООО «Протос Капитал» на действия конкурсного управляющего Садриева В.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское общество страхования «Родина».

Определением Арбитражного суда г. Москвы объединены для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство ООО «Протос Капитал» об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское общество страхования «Родина» с жалобой ООО «Протос Капитал» на действия конкурсного управляющего Садриева В.С.

Определением от 02 августа 2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал жалобу ООО «Протос Капитал» на действия конкурсного управляющего Садриева В.С. обоснованной в части: несвоевременного исполнения обязанности по увольнению работников должника, необоснованного сохранения штатных единиц работников должника, осуществления необоснованных расходов при оплате услуг привлеченных специалистов, ненадлежащее исполнение обязанностей при инвентаризации имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Протос Капитал», Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО «РОС «РОДИНА», представителя комитета кредиторов ООО «РОС «РОДИНА» подали апелляционные жалобы. От ООО «Протос Капитал» поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО «РОС «РОДИНА», представителя комитета кредиторов ООО «РОС «РОДИНА». Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Протос Капитал», поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные ФЗ «О несостоятельности».

В судебном заседании представитель ООО «Протос Капитал» доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО «РОС «РОДИНА», представителя комитета кредиторов ООО «РОС «РОДИНА». Представители ИП Карданова А.О. и Садриева В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО «РОС «РОДИНА», представителя комитета кредиторов ООО «РОС «РОДИНА» и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Протос Капитал». Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной жалобы ООО «Протос Капитал» ссылался на следующие обстоятельства. В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское общество страхования «Родина» поступил протокол собрания кредиторов ООО «Русское общество страхования «Родина», состоявшегося 15.11.2017 года, созванного и проведенного конкурсным кредитором ООО «Протос Капитал» в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русское общество страхования «Родина» Садриева Виктора Семеновича от исполнения им своих обязанностей. Большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русское общество страхования «Родина» принято решение об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское общество страхования «Родина».

В данном случае, суд первой инстанции пришел в верному выводу относительно доводом о несвоевременное исполнение обязанности по увольнению работников должника. Как усматривается из материалов дела, решение об открытии конкурсного производства было принято 25.07.2016 года.

ООО «Протос Капитал» указывал, что правовые основания для их увольнения возникли уже 18.06.2016 года, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Садриев В.С. должен был расторгнуть трудовые отношения с работниками должника, как только он был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «РОС «Родина». Вместе с тем, как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.10.2017 года работники должника были уволены только 25.12.2016 года, а с частью работников были необоснованно перезаключены срочные трудовые договоры.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу в указанной части, ввиду следующего. Арбитражный управляющий, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов, должника и общества. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять о предстоящем увольнении, а также увольнять работников должника в связи с ликвидацией организации, обусловленной открытием конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из сообщения о проведении собрания работников должника от 12.10.2016 года, конкурсный управляющий указал, в качестве одного из вопросов повестки дня собрания, вопрос о перезаключении срочных трудовых договоров с работниками должника на период конкурсного производства.

Право (и обязанность) конкурсного управляющего – уведомлять о предстоящем увольнении работников должника в конкурсном производстве, а также увольнять работников должника (ст. 129 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий является руководителем должника, и принятие решений о перезаключении трудовых договоров (сохранении штатных единиц), а также принятие решений о привлечении специалистов, в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, также относится к компетенции конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», как сохранение штатных единиц, так и привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим исключительно в той мере, в которой это необходимо и достаточно для осуществления текущей деятельности должника в конкурсном производстве, и для поиска, формирования и реализации конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле, конкурсный управляющий предложил (путем формирования соответствующей повестки дня) и дал возможность принять решение о сохранении штатных единиц самим работникам должника, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве, о чем не мог не знать конкурсный управляющий, поскольку отнесение управления должником к компетенции конкурсного управляющего, является базовым и основополагающим принципом Закона о банкротстве. Решать вопрос о сохранении штатных единиц может только конкурсный управляющий, а не сами штатные единицы.

В данной части жалобы ООО «Протос Капитал» суд первой инстанции признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку трудовые договора были перезаключены самим конкурсным управляющим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, были перезаключены трудовые договоры со следующими работниками должника: - Бородин Е.В. – должность: представитель трудового коллектива; - Тиль О.С. – должность: помощник руководителя; - Горбунова Н.Б. – должность: главный бухгалтер; Спешилов А.С. – должность: начальник отдела кадров; - Филимончук А.Р. – должность: юрисконсульт.

Поводом к назначению временной администрации ООО «РОС «Родина» явился отзыв лицензии Банком России у данной организации. Таким образом, в условиях отзыва лицензии, осуществление текущей хозяйственной деятельности должником в процедуре конкурсного производства было в принципе исключено. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности также не содержит каких-либо сведений о том, что должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность в ходе конкурного производства. Как следует из отчета конкурсного управляющего, вся деятельность в конкурсном производстве сводилась к выявлению имущества должника, и работе с дебиторской задолженностью.

Должник текущей хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства не осуществлял – все, что происходило в ходе конкурсного производства, это непосредственное исполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно: направление запросов в различные органы и организации, работа по закрытию счетов в банках, работа с банковскими выписками, претензионно-исковая работа с дебиторами. Почти все, из указанных мероприятий конкурсный управляющий осуществляет лично.

ООО «Протос Капитал» в обоснование поданной жалобы указывал, что сохранение штатной единицы начальника отдела кадров является необоснованным, так как кадров, как таковых – нет, и какой-либо деятельности в ходе конкурсного производства такой работник осуществлять не может.

Представитель работников должника не может являться работником должника, так как это не является должностью. Представитель работников должника является самостоятельной фигурой в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и его обязанность – представление интересов работников должника (и бывших работников должника) в деле о банкротстве, его вознаграждение устанавливается арбитражным управляющим или арбитражным судом, выплачивается за счет имущества должника в составе расходов по делу о банкротстве. Данное лицо не может и не должно осуществлять свою деятельность на основании трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Конкурсным управляющим при заключении трудовых договоров не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим, доказательств того, что причитающиеся работникам заработные платы (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерны ожидаемому результату их трудовой деятельности и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено.

Должник хозяйственную деятельность не ведет, таким образом, конкурсный управляющий допустил необоснованное сохранение штатных единиц работников должника, необходимость сохранения которых никак не связана ни с осуществлением мероприятий по делу о банкротстве, ни с текущей хозяйственной деятельностью должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены следующие лица: - ООО «Независимая оценка», оценщик Фуркало В.В., договор от 15.09.2016 №115-16-ФА; размер вознаграждения – 795 000 рублей, за счет имущества должника; - ООО «НацЭксперт», эксперт Шарапова А.Ю. договор от 03.10.2016 №46/16-р; размер вознаграждения – 40 000 рублей, за счет имущества должника; - ООО «Эдванс Лигал Консалт», юридические консультации по уголовному праву, Матюшин А.В., договор от 01.11.2016 №1/11/уп; размер вознаграждения – 85 000 рублей в месяц, за счет имущества должника; - Михайлов Д.В., адвокат Ассоциации Коллегии Адвокатов г. Москвы «ГРИФОН», точный предмет оказываемых юридических услуг не указан конкурсным управляющим, услуги оказываются на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2017 года; размер вознаграждения – 15% «от стоимости взысканных средств», за счет имущества должника.

Поскольку, привлечение лиц, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей должно быть непосредственно связано с пополнением и формированием конкурсной массы, а также расчетами с кредиторами, необходимость привлечения указанных лиц следует определять исходя из имущества, имеющегося в конкурсной массе, согласно отчетам конкурсного управляющего, и результатам инвентаризации.

На стр.6 отчета управляющего содержит сведения о проведенной работе привлеченным конкурсным управляющим оценщиком (ООО «Независимая оценка») оценивалась стоимость двух пакетов акций эмитентов ОАО «Восток МСК» и ОАО «ВИСТА – АГРО». Иными словами, за два заключения об оценке (при наличии уже имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего отчетов об оценке данного имущества), оплата услуг оценщика Фуркало В.В. определена конкурсным управляющим в размере 795 000 рублей, тогда как рыночная стоимость подготовки подобных заключений, не может превышать 85 000 рублей.

На стр. 6 отчета управляющего также указан предмет услуг привлеченного специалиста – ООО «НацЭкспертиза», согласно которому, были представлены заключения экспертизы в отношении двух отчетов об оценке, подготовленных по заданию участника должника в отношении двух пакетов акций эмитентов ОАО «Восток МСК» и ОАО «ВИСТА – АГРО». Согласно указанным заключениям экспертизы, отчеты об оценке необоснованны и недостоверны.

Как усматривается из материалов дела, привлечение данного специалиста, и расходы по оплате его услуг являлись необоснованными, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и принимая во внимание положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае несогласия конкурсного управляющего с имеющимися отчетами об оценке пакетов акций, подготовленных оценщиком Рахно Д.А., конкурсный управляющий должен был обращаться в суд с соответствующим заявлением. Расходы по оплате услуг привлеченного специалиста – ООО «Эдванс Лигал Консалт», в размере 85 000 рублей в месяц, определенные как «консультации по уголовному праву».

Как следует из информации, указанной на странице 4 отчета управляющего, вся работа заключалась в том, что в СЧ СУ МВД Удмуртии был командирован юрист Спешилов А.С. (согласно отчету – начальник отдела кадров, одна из сохраненных штатных единиц), которому следственным органом было отказано в выдаче документов.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, а также направлено обращение в адрес Министра внутренних дел Удмуртской Республики. Иных сведений о совершенных мероприятиях, как указывает заявитель, связанных с уголовным делом не имеется. Расходы по оплате услуг привлеченного специалиста – Михайлова Д.В., адвоката Ассоциации Коллегии Адвокатов г.Москвы «ГРИФОН», в размере 15% «от стоимости взысканных средств».

Исходя из совокупности представленных доказательств (отчет конкурсного управляющего, сообщения о результатах проведений собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, протокол собрания кредиторов от 23.01.2017), следует прийти к выводу о том, что данный специалист был привлечен все же для оказания услуг в области уголовного права.

В данном случае, размер денежных средств, арестованных в рамках уголовного дела составлял 45 333 266,35 руб. (без учета процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определенных управляющим в размере 6 578 675,46 руб.). Таким образом, с учетом наличия еще одного консультанта, адвокату Михайлову Д.В. было определено вознаграждение в размере 15% от «стоимости взысканных средств» - 6 799 989,95 руб. Что является явно несоразмерным и необоснованным.

Кроме этого, как следует из информации, содержащейся в отчете управляющего, им были проанализированы банковские выписки, проведена претензионная работа в отношении выявленных (предполагаемых) дебиторов на сумму 729 075 584,00 руб. Отправлена претензия в ООО «ВозрРосс» (участник должника, внесший вклад в уставный капитал земельным участком и зданием, права собственности на которые не зарегистрированы должником), затем – его правопреемнику ООО «Сенах». В связи с отсутствием ответов, направлено заявление о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Из страниц 7 и 8 отчета следует, что конкурсным управляющим направлены претензии в отношении 11 дебиторов. Ни подтвердить, ни списать данную дебиторскую задолженность конкурсный управляющий не смог, по причине отсутствия документов. В то же время, на странице 8 отчета указано, что в добровольном порядке подтверждена задолженность дебиторами в размере 125 000 рублей. Вместе с тем, заявитель указывает, данная подтвержденная дебиторская задолженность не взыскана и не проинвентаризирована. На стр.7 отчета, также указано, что поданы заявления о взыскании денежных средств в отношении 4 дебиторов, 3 из которых – в рамках заявлений об оспаривании сделок должника: АО Банк «Развитие-Столица»; ПАО «Международный центр финансовых операции»; АО «Русские Глобальные Инвестиции».

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве. Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость привлечения вышеуказанных специалистов в ходе конкурсного производства в отношении должника отсутствовала, а размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

На стр.7 отчета указано, что поданы заявления о взыскании денежных средств в отношении 4 дебиторов, 3 из которых – в рамках заявлений об оспаривании сделок должника: АО Банк «Развитие-Столица»; ПАО «Международный центр финансовых операции»; АО «Русские Глобальные Инвестиции». Четвертым дебитором является Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, в отношение которого также подано заявление о взыскании денежных средств. Сведений об инвентаризации данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим, как указывает заявитель, не приведено и не опубликовано.

На странице 8 отчета указано, что в добровольном порядке подтверждена задолженность дебиторами в размере 125 000 рублей. Вместе с тем, данная подтвержденная дебиторская задолженность также не проинвентаризирована. Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ); привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения инвентаризации закреплен в Указаниях N 49. В силу положений статей 130, 131 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 1.2 -1.4 Указаний N 49 инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. К имуществу, которое подлежит инвентаризации, в числе прочего относится и дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела сведений об инвентаризации данной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы, касающиеся оспаривания собраний кредиторов рассматриваются в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что признание необоснованными действий конкурсного управляющего в части жалобы, не может являться достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют достоверные сведения о намерении такими действиями причинить убытки кредиторам и должнику.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018г. по делу № А40-137649/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Протос Капитал», Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО «РОС «РОДИНА», представителя комитета кредиторов ООО «РОС «РОДИНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров